ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.07.2015 р. Справа№ 914/2210/15
Суддя господарського суду Львівської області Бортник О.Ю. розглянувши клопотання : Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м.Київ
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
у справі № 914/2210/15
за позовом : Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м.Київ
до відповідача : Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України, м.Вишневе
про зобов»язаня повернути в натурі у власність нежитлову будівлю та визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
07.07.2015р. на адресу господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м.Київ до Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України, м.Вишневе про зобов»язаня повернути в натурі у власність нежитлову будівлю під літерою «В-1» загальною площею 364,6 кв.м., що знаходиться за адресою : Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, будинок 214 та визнання права власності на цю будівлю.
Ухвалою господарського суду від 10.07.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 04.08.2015р.
24.07.2015р. до суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 04.08.2015р. на 11 год. 10 хв. в режимі відеоконференції, яке просить провести з Господарським судом м.Києва.
Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Оскільки, судове засідання у справі № 914/2210/15 призначене на 04.08.2015р. об 11 год. 10 хв., а клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло 24.07.2015р., таке вважається поданим у встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки.
Проте, під час розгляду даного клопотання судом було з’ясовано, що забронювати онлайн-майданчик для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м.Києва є неможливим, оскільки 04.08.2015р. з 11 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв. в Господарському суді м.Києва вже заброньовано Господарським судом Закарпатської області онлайн-майданчик для проведення судового засідання в режимі відеоконференції між господарським судом Закарпатської області та Господарським судом м.Києва.
Таким чином, в суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення даного засідання в режимі відеоконференції 04.08.2015р. об 11 год. 10 хв.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання у справі № 914/2210/15 в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м.Київ від 20.07.2015р. № 6590/16 (Вх. № 30569/15 від 24.07.2015р.) про проведення судового засіданняі в режимі відеоконференції відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бортник О.Ю.
The court decision No. 47448744, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 27.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 914/2210/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: