Decision № 4744562, 15.09.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р. Справа № 8/204/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

за участю представника позивача–Москаленко Л.Л., дов. № 7 від 26.01.2009 року,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть - Укрнєфтєпродукт», 04071, м. Київ, вул. Набережно - Лугова, 9,

до Приватного підприємства фірми «Інкруст», 54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12/39,

про: стягнення коштів у сумі 6 070 818 грн. 43 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Татнєфть - Укрнєфтєпродукт»(далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства фірми «Інкруст»(далі –відповідач) коштів у сумі 6 070 818 грн. 43 коп. за договором поставки нафтопродуктів № 26/2 від 12.09.2008 року, з яких: 4246277 грн. 82 коп. - сума основної заборгованості; 690435 грн. 43 коп. –пені; 586335 грн. 35 коп. –20 % річних; 462844 грн. 28 коп. –інфляційних нарахувань; 84925 грн. 55 коп. – штрафних санкцій, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Про час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав, направив на адресу суду клопотання № б/н та дати про відкладення розгляду справи, оскільки у відповідача відсутні документи щодо правовідносин з позивачем.

Зазначене клопотання судом відхиляється, окільки відповідно до ст. 77 ГПК України, відсутність представника сторони є підставою для відкладення розгляду справи лише у випадку, коли явка сторін була визнана судом обов’язковою. Суд не визнавав явку сторін обов’язковою, тому підстави, у відповідності до ст. 77 ГПК України, для відкладення розгляду справи, відсутні. Крім того, на думку суду, у відповідача було достатньо часу для ознайомення з матеріалами справи, оскільки ухвала суду від 25.08.2009 року про порушення провадження у справі отримана останнім 31.08.2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1023251.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

12.09.2008 року між сторонами укладено договір поставки нафтопродуктів № 26/2 (далі –Договір), відповідно до умов якого, позивач зобов’язується передати у власність відповідача, а відповідач - прийняти та оплатити товар нафтопродукти.

На виконання умов договору позивач за товаро-транспортними накладними, які місяться у матеріалах справи, у жовтні –листопаді 2008 року здійснив поставку відповідачу нафтопродуктів на загальну суму 4261077 грн. 29 коп.

Відповідно до п. 3.2 договору відповідач здійснює 100 % передплату вартості товару на підставі рахунку - фактури, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.

На виконання даної умови договору, позивач виписав відповідачу рахунки - фактури на оплату зі строком оплати один день.

Відповідач частково розрахувався за отримані нафтопродукти у сумі 14799 грн. 47 коп.

Таким чином, станом на день розгляду спору сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором складає 4246277 грн. 82 коп., що також підтверджено актом звірки за період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 5.2. договору у випадку несплати або несвоєчасної сплати вартості отриманних нафтопродуктів, відповідач сплачує позивачу пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми несплачених або несвоєчасно сплачених нафтопродуктів.

Пунктом 5.3. договору передбачена сплата штрафних санкцій за порушення грошових зобов’язань, в порядку ст. 625 ЦКУ України: 1) проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 20 % річних; 2) сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції; 3) штраф в розмірі 2 % від суми заборгованості за кожне письмове нагадування про необхідність погашення суми заборгованості.

На підставі наведених норм Законів України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 690435 грн. 43 коп. –пені; 586335 грн. 35 коп. –20 % річних; 462844 грн. 28 коп. –інфляційних нарахувань; 84925 грн. 55 коп. –штрафних санкцій.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства фірми «Інкруст»(54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12/39; ідентифікаційний код 20918987) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт»(04071, м. Київ, вул. Набережно - Лугова, 9; ідентифікаційний код 33060700) 4246277 грн. 82 коп. - основної заборгованості за договором; 690435 грн. 43 коп. –пені; 586335 грн. 35 коп. – 20 % річних; 462844 грн. 28 коп. –інфляційних нарахувань; 84925 грн. 55 коп. –штрафних санкцій; 25500 грн. держмита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька