Decision № 4744101, 17.09.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2009

Справа №2-27/4090-2009

За позовом - Фізичної особи- підприемця Бондаренко Володимира Володимировича,

смт. Красногвардійське, вул.. Київська, 60/10

До відповідача - ТОВ "Влад-Дар", м. Сімферополь, вул..Соколина, 24-А.

Про стягнення 43417,45 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Пономаренко Н.О.

представники:

Від позивача – Квасников, дор. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача 45021,28 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та пені за прострочення оплати вартості виконаних робіт, також просить стягнути судові витрати.

Також позивач у вказаній позовній заяві просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, у розмірі позовних вимог.

Судом вказане клопотання позивача про забезпечення позову ухвалою від 27.07.2009 р. було залишено без задоволення, оскільки позивачем не надано достатньо обґрунтованого припущення щодо того, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення з дійсного спору по суті.

Позивач заявою віл 17.08.2009 р. уточнив позовні вимоги у бік зменшення та просить суд стягнути з відповідача 43417,45 грн. богу з урахуванням індексу інфляції і пені за прострочення оплати вартості виконаних робіт. Вказане обґрунтовує тим, що пеня за прострочення опдати виконаних робіт підлягає стягненню з відповідача за період 6 місяців з 16.11.2008 р. ( початок перебігу строку прострочення ) до 16.05.2009 р. ( день закінчення шестимісячного строку нарахування пені ), тобто за 182 дні прострочення і складає суму 4230, 37 грн. В іншій частині позовні вимоги залишив без змін.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Надав довідку від 17.09.2009 р., відповідно до якої вбачається, що заборгованість у розмірі 35350,00 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідач тричі явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Суд дійшов висновку, що не явка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті і вона може бути розглянута за наявними у неї матеріалами, в порядку ст.. 75 ГПК України.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

20.10.2008 р. між відповідачем по справі ( Замовник ) і позивачем ( Виконавець ) було укладено договір №20/10 про організацію і проведення хімічних робіт.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору відповідач доручає, приймає і сплачує хімічні роботи, що будуть виконані позивачем на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору запланована площа, на якій будуть виконуватися хімічні роботи, складає 1000 га.

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору оплата за виконані позивачем хімічні роботи, проводиться відповідачем за фактично виконані хімічні роботи з розрахунку 35,00 грн. за 1 га. оброблених сільськогосподарських полей в строк до 01.11.2008 р.

Оплата позивачу за виконані хімічні роботи проводиться відповідачем в грошовій і/або бартерній формі.

27.10.2008 р. сторонами по справі було складено акт приймання – передачі виконаних хімічних робіт, відповідно до якого позивач здав, а відповідач прийняв роботи за договором №20/10 від 20.10.2008 р. по хімічній обробці полей загальною площею 1010 га. Сторонами було підтверджено, що позивач виконав данні роботи у відповідності до умов даного договору і відповідач претензій по цим роботам не має.

Відповідно до п. 3 вказаного акту приймання - передачі вартість виконаних позивачем робіт за договором складає 35350 грн.

Відповідно до п. 4 вказаного акту приймання - передачі було визначено новий строк розрахунку, а саме до 15.11.2008 р.

Також позивачем у відношенні відповідача було виписано рахунок №27/10 від 27.10.2008 р. на суму 35350 грн.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак відповідач, у порушення взятих на себе забовязань, отримані роботи не сплатив.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 6.2 договору у разі несвоєчасного розрахунку за виконані позивачем хімічні роботи, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожен день прострочки.

Розмір пені за період з 16.11.2008 р. по 16.05.2009 р. склав 4230,37 грн.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, розмір інфляційних витрат за період з грудня 2008 р. по червень 2009 р. склав 3837,08 грн.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням останніх уточнень.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Влад-Дар", м. Сімферополь, вул. Соколина, 24-А, ( ЄДРПОУ 33655707, банківські реквізит не відомі ) на користь суб’єкта підприємницької діяльності Бондаренко Володимира Володимировича, смт. Красногвардійське, вул.. Київська, 60/10, ( ідентифікаційний номер 2545908839, банківські реквізити не відомі ) заборгованість у розмірі 35350,08 грн., інфляційні витрати у розмірі 3837,08 грн. і пеню у розмірі 4230,37 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Влад-Дар", м. Сімферополь, вул. Соколина, 24-А, ( ЄДРПОУ 33655707, банківські реквізит не відомі ) на користь суб’єкта підприємницької діяльності Бондаренко Володимира Володимировича, смт. Красногвардійське, вул.. Київська, 60/10, ( ідентифікаційний номер 2545908839, банківські реквізити не відомі ) судові витрати по сплаті держмита у сумі 434,17 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь суб’єкта підприємницької діяльності Бондаренко Володимира Володимировича, смт. Красногвардійське, вул.. Київська, 60/10, ( ідентифікаційний номер 2545908839, банківські реквізити не відомі ) зайво сплачене державне мито у розмірі 16,04 грн., сплачене на підставі квитанції №ПН 164 від 23.07.2009 р.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.