Decision № 4743359, 22.09.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.09.09 р. Справа № 16/202

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Муравйовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-будівельна компанія „БМД” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц „Строй” м.Донецьк

про стягнення 250231,61грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Тимофєєв А.В. – за довіреністю

від відповідача: Фоменко Р.О. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2009р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-будівельна компанія „БМД” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц „Строй” м.Донецьк про стягнення 250231,61грн., у тому числі суму заборгованості в розмірі 236743,96грн., суму пені в розмірі 10117,84грн., суму індексу інфляції в розмірі 2104,89грн., 3% річних в розмірі 1264,92грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 08.07.2009р. – 09год. 50хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 04/07-08 від 04.06.2008р., акти виконаних робіт, банківські виписки, вимогу № 23 від 03.04.2009р., претензію № 27 від 07.05.2009р., розрахунок суми позову, акт звірки розрахунків, несвоєчасну оплату за надані послуги, з приводу чого утворилась заборгованість та позивачем були нараховані пеня та штрафні санкції.

Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України – позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач надав через канцелярію суду заяву про зміну підстав позову від 22.09.2009р. та просить стягнути з відповідача суму 240113,77грн., у тому числі суму заборгованості в розмірі 236743,96грн., суму індексу інфляції в розмірі 2104,89грн., 3% річних в розмірі 1264,92грн., посилаючись на факт надання послуг з перевезення ґрунту, що підтверджується актами виконаних робіт.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги частково в частині суми заборгованості, заперечує проти нарахування штрафних санкцій, посилаючись на позадоговірні відносини з позивачем, але письмового відзиву до матеріалів справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Згідно підписаних між Товариством з обмеженою відповідальністю „Герц „Строй” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-будівельна компанія „БМД” (Виконавець) актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000079 від 30.09.2008р., № ОУ-0000085 від 24.10.2008р., Виконавцем були надані Замовнику послуги навантажувача VOLVO L220E, самоскиду VOLVO FM, механізмів VOLVO L220E та VOLVO L180E з перевезення ґрунту, загальна сума яких становить 368569,05грн. з ПДВ.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч.1 ст.11 ЦК України).

Таким чином, між сторонами склалися цивільні правовідносини відповідно до вимог Цивільного кодексу України.

Факт надання відповідачеві послуг підтверджується підписами представників сторін в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) та не спростований представниками під час розгляду справи.

На оплату наданих відповідачеві послуг позивачем були виставлені рахунки-фактури за № СФ-0000084 від 30.09.2008р. та № СФ-0000091 від 24.10.2008р. на загальну суму 368569,05грн., які були оплачені частково в розмірі 131825,09грн. Таким чином, сума заборгованості за вказаними рахунками за надані послуги складає 236743,96грн.

Між сторонами був підписаний без заперечень та зауважень акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.08р. по 01.02.09р., згідно якого сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 236743,96грн.

Зважаючи на визнання відповідачем позовних вимог в частини суми заборгованості та на той факт, що на момент розгляду справи відповідачем не надано доказів погашення суми заборгованості у повному обсязі, стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості в розмірі 236743,96грн.

Стосовно вимог позивача про стягнення суми індексу інфляції в розмірі 2104,89грн. та 3% річних в розмірі 1264,92грн., суд виходить з наступного:

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми за весь час прострочення, на підставі статті 625 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, позивачем не надано до матеріалів справи доказів звернення до відповідача з вимогою про погашення наявної суми заборгованості в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Оскільки доказом звернення з вимогою до відповідача є позовна заява, яка подана 19.06.2009р. до суду, тому відсутні правові підстави для нарахування індексу інфляції та 3% річних.

Тому суд дійшов висновку про відмову в цій частині позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст.525, 530, 615, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-будівельна компанія „БМД” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц „Строй” м.Донецьк про стягнення суми 240113,77грн., у тому числі суми заборгованості в розмірі 236743,96грн., суми індексу інфляції в розмірі 2104,89грн., 3% річних в розмірі 1264,92грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц „Строй” м.Донецьк (пр.Ілліча, 15А, м.Донецьк, 83003; ЄДРПОУ 34053516; поточний рахунок 26000301787827 у філії ПІБ м.Донецька, МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-будівельна компанія „БМД” м.Донецьк (пр.Миру, 46, м.Донецьк, 83003; ЄДРПОУ 35420253; поточний рахунок 26001198089081 в Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк” Краматорське відділення м.Краматорськ, МФО 335593) заборгованість в розмірі 236743,96грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 2367,44грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 295,66грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 22.09.2009р.

Суддя Манжур В.В.