Court ruling № 47422639, 27.07.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/5010/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 липня 2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Інтеграл-Проект» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Компанії «РіалВей Проджектс ЛТД» до Крук В*ячеслава Юлійовича, Приватного підприємства «Інтеграл-Проект» - «Про розірвання договору та стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Компанії «РіалВей Проджектс ЛТД».

23.04.2015 року ПП «Інтеграл-Проект» подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Апелянтом було пропущений строк апеляційного оскарження рішення без поважних причин, апелянт не просив поновити відповідний строк.

Неповажність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду вбачається з матеріалів справи.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що представник апелянта до 05.03.2015 року отримав копію ухвали суду для відправки (а.с.32), 19.03.2015 року представник апелянта отримував судову повістку (а.с.66), 23.03.2015 року представник апелянта звертався до суду із заявою про відкладення судового засідання (а.с.67).

Таким чином, апелянту вже тривалий час відомо про ухвалу про відкриття провадження, але в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що про існування вказаної ухвали суду апелянту стало відомо 22.04.2015 року.

Дана обставина спростовується матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а сааме: відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належало сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. Як видно з матеріалів справи апелянтом не був сплачений судовий збір.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.05.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків та виконання ухвали суду, а також розяснено, що якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Належним чином завірена копія ухвали суду 05.05.2015 року була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта та його представник, які були зазначені у апеляційній скарзі, та отримана апелянтом ПП «Інтеграл-Проект» 14.05.2015 року та представником апелянта ОСОБА_3 16.05.2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином є всі правові підстави вважати доставленою апелянту копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Станом на 27.07.2015 року недоліки по апеляційній скарзі апелянтом не усунуті.

Згідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо вказані в заяві про поновлення строку підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження без поважних причин, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконана, недоліки не усунуті, обґрунтовані підстави пропуску строку апеляційного оскарження ухвали районного суду апелянтом не зазначені, судовий збір не сплачений тому підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Інтеграл-Проект» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Компанії «РіалВей Проджектс ЛТД» до Крук В*ячеслава Юлійовича, Приватного підприємства «Інтеграл-Проект» - «Про розірвання договору та стягнення заборгованості».

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

27.07.2015 року м. Одеса