Court ruling № 47422633, 22.07.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/6128/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Калараш А.А.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про призначення авто товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО», Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування, -

встановила;

20.07.2015 року ОСОБА_3 подала заяву про призначення у справі авто-товарознавчої експертизи автомобіля марки «Lifan» 620 LF 7162 ELX, державний реєстраційний номер ВН-8495-ЕН, який належить їй на праві приватної власності та знаходиться за адресою смт. Ставище Київської області, вул. Радянська, 19/2.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву ОСОБА_3, пояснивши суду, що оскільки відповідач не погоджується з розміром майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, яка підлягає відшкодуванню, її необхідно визначити у встановленому законом порядку, призначивши для цього відповідну експертизу, про яку просить позивач.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_4 вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню у звязку з тим, що таке клопотання позивач у суді першої інстанції не заявляла, а тому позбавлена можливості подавати такі заяви в суді апеляційної інстанції. Крім того, позивач позбавлена можливості змінювати свої позовні вимоги в суді апеляційної інстанції, оскільки авто-товарознавчою експертизою може бути визначений більший розмір майнової шкоди ніж той, що вказаний у позовній заяві.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст заяви про призначення експертизи, думку представників сторін із цього питання, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

Згідно ч.1ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом про стягнення завданої їй у результаті ДТП майнової шкоди у розмірі 76500 грн., посилаючись на те, що страхова вартість автомобіля за укладеним із відповідачем договором добровільного страхування наземного транспортного засобу становить 85000 грн., з урахуванням франшизи у розмірі 10% від страхової суми, яка страховиком не повертається.

ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» участі у суді першої інстанції не приймало, просило розглянути справу за його відсутності, та з приводу розміру завданої майнової шкоди своїх заперечень не надавало. Натомість, в апеляційній скарзі представник товариства послався на те, що позивачем не доведений розмір завданої йому майнової шкоди.

З урахуванням встановлених обставин колегія суддів визнає, що клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі авто-товарознавчої експертизи автомобіля підлягає задоволенню, оскільки вирішення цього питання буде мати правове значення як для вирішення заявлених позовних вимог так і для підтвердження чи спростування доводів апелянта щодо розміру майнової шкоди, завданої позивачу в результаті ДТП.

Колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню заява ОСОБА_3 в частині проведення експертизи експертом ОСОБА_5, оскільки позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_5 є експертом у галузі проведення авто-товарознавчих експертиз.

Колегія суддів вважає можливим доручити проведення авто-товарознавчої експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Хавк Холдинг», яке знаходиться за адресою м. Одеса вул. 25-ої Чапаєвської дивізії, 2, офіс 300, оскільки у цьому товаристві є експерти з проведення авто-товарознавчих експертиз.

Колегія суддів вважає необхідним поставити на вирішення експертизи і інші запитання крім того запитання, яке поставлене ОСОБА_3, оскільки їх вирішення буде мати значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.142-144, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Заяву ОСОБА_2 про призначення авто товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО», Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування судову авто-товарознавчу експертизу наземного транспортного засобу автомобіля марки «Lifan» 620 LF 7162 ELX, державний реєстраційний номер ВН-8495-ЕН, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, і знаходиться за адресою: смт. Ставище Київської області, вул. Радянська, 19/2.

На вирішення судової авто-товарознавчої експертизи поставити такі запитання:

1. Який розмір майнової шкоди завданий ОСОБА_3 в результаті пошкодження її автомобіля марки «Lifan» 620 LF 7162 ELX, державний реєстраційний номер ВН-8495-ЕН в результаті ДТП, що сталася 16 січня 2014 року на автошляху поблизу смт. Ставище Київської області ?

2. Чи підлягає ремонту вказаний автомобіль, та яка вартість відновлювального ремонту?

3. Яка ринкова вартість вказаного автомобіля на теперішній час?

Для проведення авто-товарознавчої експертизи зобовязати ОСОБА_3 надати експертам автомобіль марки «Lifan» 620 LF 7162 ELX, державний реєстраційний номер ВН-8495-ЕН, або забезпечити доступ експерта до автомобіля за місцем його знаходження - смт. Ставище Київської області, вул. Радянська, 19/2.

Про час та місце огляду автомобіля експертом зобовязати ОСОБА_3 повідомити Приватне акціонерне товариство «Страхової компанії «ВУСО».

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №22ц-785/6128/15.

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Хавк Холдинг», яке знаходиться за адресою м. Одеса вул. 25-ої Чапаєвської дивізії, 2, офіс 300.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від надання експертного висновку та надання завідомо неправдивого експертного висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або він іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них це має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня проголошення. В іншій частині ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7