Court ruling № 47413345, 20.07.2015, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Cправа № 127/7471/15-ц

Провадження № 2/127/3081/15

У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді -Гриневича В.С.

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №127/7471/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 131125,42 доларів США за кредитним договором №DNABAE00003229 від 15.10.2007р. та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неукладеними кредитного договору №DNABAE00003229 від 15.10.2007р. укладеного між Приватбанком та ОСОБА_2 та договору покури №DNABAE00003229 від 15.10.2007р. укладеного між Приватбанком та ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/7471/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 131125,42 доларів США за кредитним договором №DNABAE00003229 від 15.10.2007р. та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неукладеними кредитного договору №DNABAE00003229 від 15.10.2007р. укладеного між Приватбанком та ОСОБА_2 та договору покури №DNABAE00003229 від 15.10.2007р. укладеного між Приватбанком та ОСОБА_4.

В судовому засіданні 20.07.2015р. представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №127/7471/15-ц до вирішення справи Апеляційним судом Дніпропетровської області та набрання чинності заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2012 року у справі №2/0417/6372/2012.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі поклався на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та зупинення провадження у даній справі з огляду на таке.

Позивач за первісним позовом - ПАТ КБ «Приватбанк», в обґрунтування своїх вимог у даній справі посилається, як на встановлений факт, який не підлягає доведенню, на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2012 року у справі №2/0417/6372/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Зокрема, вказаним заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2012 року у справі №2/0417/6372/2012 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNABAE00003229 від 15.10.2007р. в сумі 607388,21 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль MAZDA, модель RX-8, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

При цьому, вказаним заочним рішенням встановлено, що відповідно до укладеного договору №DNABAE00003229 від 15.10.2007р. ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 39237,83 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.10.2012р.

Крім того, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року у справі №2/0417/6372/2012 розяснено рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2012 року щодо порядку його виконання.

При цьому як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2015р. ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2012 року у справі №2/0417/6372/2012.

Разом з тим, 23.06.2015р. ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду м. Дніпропетровська, через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року про розяснення судового рішення у справі №2/0417/6372/2012.

На запит Вінницького міського суду Вінницької області, листом №к-113 від 16.07.2015р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська повідомлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року про розяснення судового рішення у справі №2/0417/6372/2012 надійшла до суду 02.07.2015р. та на виконання вимог ст. 296 ЦПК України справу надіслано на розгляд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Крім того, вказаним листом Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська повідомлено Вінницький міський суд Вінницької області про те, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2012 року у справі №2/0417/6372/2012 надійшла до суду 06.07.2015р., однак результату її розгляду на даний час немає, оскільки справа знаходиться в апеляційній інстанції.

Поряд з цим, на запит Вінницького міського суду Вінницької області, листом №ЕП-1861 від 17.07.2015р. Апеляційним судом Дніпропетровської області повідомлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року про розяснення судового рішення у справі №2/0417/6372/2012 та призначено її до розгляду на 10.09.2015р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки однією з підстав позовних вимог позивача є рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2012 року у справі №2/0417/6372/2012, яке розяснено ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року та про перегляд якого на даний час ставиться питання відповідачем у справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2012 року у справі №2/0417/6372/2012 та ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року про розяснення судового рішення у справі №2/0417/6372/2012.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №127/7471/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 131125,42 доларів США за кредитним договором №DNABAE00003229 від 15.10.2007р. та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неукладеними кредитного договору №DNABAE00003229 від 15.10.2007р. укладеного між Приватбанком та ОСОБА_2 та договору покури №DNABAE00003229 від 15.10.2007р. укладеного між Приватбанком та ОСОБА_4 зупинити до набрання законної сили рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2012 року у справі №2/0417/6372/2012 та ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року про розяснення судового рішення у справі №2/0417/6372/2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: