Court ruling № 47401599, 17.04.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження № 22-ц/790/3481/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 639/67/14-ц ОСОБА_1

Доповідач Швецова Л.А.

У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року позивач ОСОБА_5 Харківський коксовий завод звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд зобовязати відповідачку ОСОБА_3 не чинити перешкод позивачу у користуванні ? частиною житлового будинку №38 по вул. Блакитного у м. Харкові.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 Харківський коксовий завод - задоволено.

Не погодившись із таким рішенням районного суду відповідачка ОСОБА_3 в особі свого уповноваженого представника в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позивачем ОСОБА_5 Харківський коксовий завод вимог у повному обсязі за їх безпідставністю.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що вказана справа на даний час не може бути предметом апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та самого судового рішення, ухваленого районним су дом, ця справа була розглянута судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, тобто в заочному порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 232 ЦПК України, право на оскарження заочного рішення в загаль ному (апеляційному) порядку належить позивачеві.

Що ж стосується прав відповідача щодо прийнятого судом заочного рішення, то відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення по справі може бути переглянуто самим судом першої інстанції, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. І лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто відмови суду першої інстанції скасувати своє заочне рішення, відповідач має право на апеляційне оскарження такого заочного рішення в загальному порядку, що передбачено ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Однак, як свідчать матеріали цивільної справи, відповідачка ОСОБА_3 своїм правом на перегляд судом першої інстанції ухваленого по справі заочного рішення не скористалась й питання про перегляд цього заочного рішення за ініціативою останньої судом першої інстанції не вирішувалося.

Як розяснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце ли ше в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторно го заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, слід визнати, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року не може бути предметом апеляційного розгляду в звязку з порушенням відповідачем порядку перегляду заочного рішення, визначеного процесуальним законом, а тому вважаю за необхідне повернути апелянтові його апеляційну скаргу, як передчасно подану.

При цьому також вважаю доцільним зазначити, що відповідачка ОСОБА_3 не позбавлена пра ва звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою про перегляд ухваленого по справі заочно го рішення в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 231,232, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року повернути апелянтові, як таку, що не підлягає розгляду у апеляційному порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя: