Справа № 344/12837/14-п
Провадження № 33/779/172/2014
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за його апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 9.09.2014 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП
«ОСОБА_4»
притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 3400 грн.
За постановою його визнано винним у порушенні п. 2.5 ПДР, що проявилось у керуванні автомобілем 18.08.2014 року о 10:35 год. в с. Павлівка Тисменицького району з ознаками алкогольного сп'яніння та у відмові від проходження медогляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, оскільки в порушення ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто у його відсутності. Інспектором ДАІ було порушено порядок огляду його на стан сп'яніння без технічного засобу, суд не врахував порушення при складанні протоколу, не пропонував йому пройти медогляд на місці події, а відразу без свідків склав протокол. Просить поновити йому строк апеляційного оскарження, оскільки копію постанови отримав несвоєчасно, постанову суду скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився через хворобу, про що подано довідку. Справу розглянуто з участю його захисника.
Заслухавши пояснення його захисника про підтримання апеляції ОСОБА_3, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі з таких підстав.
Постанова суду була прийнята без участі ОСОБА_3 та вручена йому із запізненням - 20 вересня 2014 року, що перешкодило вчасно подати апеляцію, тому слід поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_3 цим нормам закону не відповідає.
Згідно ст. 266 КУпАП та спеціальних інструкцій МВС України про оформлення документів у сфері регулювання дорожнього руху, в протоколі про правопорушення за ст. 130 КУпАП має бути зазначено про огляд водія інспектором ДАІ з використанням спеціального технічного засобу і в присутності двох свідків.
Як слідує з протоколу (а.с. 2) і це підтвердив апелянт, працівник ДАІ після зупинки автомобіля проводив огляд ОСОБА_3 без спеціального технічного засобу, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції МВС України від 9.09.2009 року «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння». Такий огляд проводиться в медустанові лише при відмові водія пройти запропонований інспектором ДАІ огляд на стан сп'яніння на місці події з використанням спеціального техзасобу.
Суд першої інстанції не перевіряв доводи апелянта про те, що при складанні протоколу не було двох свідків, які вписані у протокол.
Зазначені порушення є істотними і унеможливлювали суд першої інстанції без повернення протоколу для дооформлення приймати рішення на підтвердження вини ОСОБА_3 Таким чином відмова ОСОБА_3 від медогляду в медичній установі є правомірною.
Такі обставини дають підстави вважати, що в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду і закриття справи.
К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження, подану ним апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 9.09.2014 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Суддя Б.М. Гриновецький
The court decision No. 47397287, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal was adopted on 29.10.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 344/12837/14-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: