Court ruling № 47339461, 31.10.2012, Kirovohrad District Administrative Court

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-2228/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Нагібіної Г.П.

при секретарі Дигас В.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ від 18 серпня 2011 р.:

- №0000802310, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежом: податок на прибуток в сумі 1564126 грн.;

- №0000792310, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежом: податок на додану вартість сумі 1600458 грн.

Частиною першою статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ухвалою судді від 05 липня 2012 р. про відкриття провадження по справі позивачу запропоновано надати документи, перелік, яких наведений в ухвалі. Проте, на день розгляду справи в суді, половини документів в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наступне, суд зазначає про необхідність надати докази, які підтверджують посилання позивача по суті порушень, визначених в акті перевірки.

Крім того, судом поставлено на обговорення осіб, які беруть участь у справі, питання щодо витребування доказів, а також виклик в судове засідання в якості свідків керівників підприємств, правочини з якими відповідач вважає нікчемними.

Представник позивача відніс вирішення даного питання на розсуд суду, а представник відповідача не заперечував проти виклику свідків.

Частиною другою статті 150 КАС України визначено, що суд оголошує перерву у звязку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 71, 133, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Позивачу надати:

- письмові пояснення з приводу порушення формування валового доходу, як на думку відповідача, заниження задекларованого приросту балансової вартості майна за 4 квартал 2010 р. в сумі 49863,44 грн.;

- технічну документацію, гарантійні документи на монітор, придбаного у ПП «Індбуд»;

- паспорт якості та інші документи, зазначені в пункті 3.2. договору, укладеного позивачем з ТОВ «Екотех-СМУ»та документи, які підтверджують транспортування бордюрів;

- гарантійну документацію по радіатору водяному, докази транспортування придбаного радіатора, письмові пояснення, яким чином проходив обмін первинними документами та укладення договору купівлі-продажу;

- первинні документи, які супроводжували господарські операції з ТОВ «Муксбуд»;

- первинні документи, які супроводжували господарські операції з ТОВ «Формула-Петрол»;

- письмові пояснення з приводу порушення формування валових витрат за 1 квартал 2010 р. на підставі первинних документів, які, як на думку відпоідвача, оформлення з порушенням вимог законодавства, а також оригінали таких документів;

- письмові пояснення з приводу порушення формування валових витрат за 3 квартал 2010 р. в звязку з віднесенням до складу валових витрат, витрат, які, як на думку відповідача, не відносяться до складу таких витрат в сумі 6296 грн.;

- письмові пояснення з приводу порушення формування валових витрат за 1 квартал 2010 р. в сумі 25172 грн. (показники по страхуванню автомобільних засобів).

Копії витребуваних документів та письмові пояснення надати суду до 14.12.2012 р., а їх оригінали надати в судове засідання для огляду.

Викликати у судове засідання свідків:

- ОСОБА_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (07400, Київська область , місто Бровари, вулиця Шевченка,1);

- ОСОБА_5, адреса реєстрації: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Підгайці, провулок Річний,23.

- ОСОБА_6, адреса реєстрації: Гайворонський район, місто Гайворон, вулиця Ульянова,4.

Здійснити запит до державного реєстратора виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про отримання інформації:

- хто в період травень червень 2010 р. був керівником приватного підприємства «Інбуд»(ідентифікаційний код 32504665);

- хто в період червень липень 2010 р. був керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Екотех-СМУ»(ідентифікаційний код 37044787).

Копію ухвали направити свідкам та державному реєстратору.

Оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 17 грудня 2012 р.

Ухвала суду набирає законної сили в моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_7