РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
У Х В А Л А
20 березня 2012 року Справа № 5004/2315/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Гулова А.Г. ,
судді Петухов М.Г.
при секретарі Німчук А.М.
за участю представників:
позивача - пред-ка ОСОБА_1 (пост.дов. №253-Ф/11 від 16.12.2011 р.)
відповідача ПАТ "Луга" - не з'явився
відповідача ПАТ "Швея - не з'явився
відповідача ОСОБА_2 "Август плюс" - не з'явився.
від третіх осіб - не з'явились.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Швея" на рішення господарського суду Волинської області від 08.12.11 р. у справі № 5004/2315/11
за позовом (заявою) товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"
до відповідачів:
- публічного акціонерного товариства "Луга"
- публічного акціонерного товариства "Швея"
- товариства з обмеженою відповідальністю "Август плюс"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства "Швея":
- ОСОБА_3
- ОСОБА_4
- ОСОБА_5
про солідарне стягнення 7 802 506,61 грн.
та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Швея"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ОСОБА_2 "Укрпромбанк"
про визнання недійсними кредитного договору №40/КВ-06 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 13.11.2006р., договорів поруки №40/Zпор-06 від 13.11.2006р. та №40/Zпор-06-1 від 05.11.2007р., іпотечного договору №40/Zкв-06-1 від 13.11.2006р., договору застави рухомого майна (обладнання) №40/Zкв-06-3 від 14.11.2006р., договору застави транспортного засобу №40/Zкв-06-4 від 06.11.2007р., договору застави товарів в обороті №40/Zкв-06-5 від 06.11.2007р.
ВСТАНОВИВ:
Представники відповідачів та третіх осіб відзивів на апеляційну скаргу не надали та явку представників у судове засідання не забезпечили.
Сторонами подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача подав письмове клопотання про продовження розгляду апеляційної скарги у більш тривалий термін.
За результатами судового засідання та з урахуванням обгрунтованих клопотань сторін колегія суддів вважає за можливе відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору у даній справі.
Керуючись ст.ст.69, 77, 99, 101 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк вирішення спору.
2. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2012 р. Судове засідання відбудеться об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 11 .
3. Відповідачам - ПАТ "Луга" та ОСОБА_2 "Август плюс" та третім особам представити суду в строк до 27.03.2012 р. обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.
4. Позивач зобовязаний надати суду в строк до 27.03.2012 р:
- належним чином завірені копії додаткових угод №1 та №2 до договору поруки з ПАТ «Швея», та додаткової угоди №1 до договору поруки з ОСОБА_2 «Август плюс».;
- листи-вимоги та докази їх направлення до боржника і поручителів ПАТ «Швея»та ОСОБА_2 «Август плюс»до 09.03.2011 р., а також надати пояснення щодо строку настання відповідальності поручителів з урахуванням таких вимог та норм ч.4 ст.599 ЦК України;
- пояснення до розрахунків пені з посиланням на умови договору.
5. Відповідач ПАТ "Швея" зобовязаний пояснити зміст розрахунків, які надані суду 08.12.2011 р. та пояснення, в чому полягають уточнення чи збільшення позовних вимог за заявою 08.12.2011 р.
6. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Гулова А.Г.
Суддя Петухов М.Г.
Вих.№ 01-10/4028/12
The court decision No. 47301729, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 20.03.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 5004/2315/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: