АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]
22 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Ходика Євгена Максимовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про стягнення частини страхового відшкодування, ―
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про стягнення частини страхового відшкодування, задоволено частково.
Не погоджуючись з рішенням суду Ходик Є.М., діючи в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», 15 серпня 2013 року направив до суду апеляційну скаргу.
Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.
Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.
При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок на р\р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код ЄДРПОУ: 38050812, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).
До апеляційної скарги долучене платіжне доручення № 3013 від 24.07.2013 року на суму 229 гривень 40 копійок, проте судовий збір сплачено за неналежними реквізитами.
Оскільки сплата судового збору не підтверджується належним документом, скаржнику необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. за вказаними в ухвалі апеляційної інстанції реквізитами.
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).
Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И ЛА :
Апеляційну скаргу Ходика ЄвгенаМаксимовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків ( оплати судового збору).
Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.
Суддя Прокопчук Н.О.
Справа № 757/5063/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12600/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
The court decision No. 47288604, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 22.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 757/5063/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: