№ 47288441, 23.07.2015, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. ЧернігівСправа № 825/2169/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіБородавкіної С.В.,

за участі секретаряГайдука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.07.2015 звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області та просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.12.2007 № 988;

-зобовязати Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області зняти арешт з автомобіля OPEL VEKTRA (легковий седан - В) ДНЗ 55496 ММ.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.06.2015 позивачем було отримано картку арешту транспортного засобу, з якої йому і стало відомо про арешт транспортного засобу. Ніяких постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно, які мали бути винесені ще в 2007 році, позивач не отримував, що є порушенням Закону України «Про виконавче провадження». За наведених обставин, позивач просить задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

17.07.2015 від позивача, через канцелярію суду, надійшло клопотання в якому він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав пояснення на адміністративний позов, відповідно до яких зняти арешт з майна ОСОБА_1 не можливо, так як не має змоги перевірити журнал обліку виконавчих документів переданих державному виконацю за період з 01.01.2007 по 01.12.2011. Згідно із «Переліком типових документів, що утворюються діяльністю органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій та підприємств із зазначенням термінів зберігання документів» проведено знищення виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному викнавцю та алфавітних показників, заяв та скарг, фінансових документів Новозаводського ВДВС, які не мають науково-історичної та практичної цінності для відділу державної виконавчої слжуби і термін зберігання яких закінчився, шляхом спалення. Таким чином, у звязку з неможливістю встановлення наслідків виконання оскаржуваного виконавчого провадження у відповідача відсутні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_2 Справу просить розгядати без учсті представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені, виходячи з наступного

Як вбачається з матеріалів справи, на імя ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб OPEL VEKTRA 1989 р.в. (легковий седан - В) ДНЗ 55496 ММ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ від 21.01.2003 РМС № 219066 (а.с. 9).

30.06.2015 позивачем було отримано картку арешту транспортного засобу, відповідно до якої автомобіль OPEL VEKTRA 1989 р.в. (легковий седан - В) ДНЗ 55496 ММ поставлено на автоматизований облік, як такий що перебуває під арештом згідно постанови Новозаводського ВДВС від 07.12.2007 № 988/4 (а.с. 22).

Дізнавшись про арешт свого транспортного засобу позивач звернувся з відповідним листом до Новозаводського ВДВС з вимогою зняти його.

Листом від 01.07.2015 б/4 йому було повідомлено, що Новозаводський ВДВС не має змоги перевірити журнал обліку виконавчих документів переданих державному виконацю за період з 01.01.2007 по 01.12.2011. Так, згідно із «Переліком типових документів, що утворюються діяльністю органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій та підприємств із зазначенням термінів зберігання документів», проведенознищення виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному викнавцю та алфавітних показників, заяв та скарг, фінансових документів Новозаводського ВДВС, які не мають науково-історичної та практичної цінності для відділу державної виконавчої слжуби і термін зберігання яких закінчився, шляхом спалення. У звязку з неможливістю встановити наслідки виконання виконавчого провадження в ході якого було накладено арешт на рухоме майно, а саме на автомобіль OPEL VEKTRA (легковий седан - В) ДНЗ 55496 ММ в м. Чернігові в Новозаводського ВДВС відсутні підстави для зняття арешту з вищевказаного майна (а.с. 10).

Даючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 1 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 19 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 4 ст. 57 Закону № 606-XIV).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ст. 50 Закону № 606-XIV).

Як встановлено з письмових пояснень відповідача, у звязку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження, в якому знаходилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.12.2007 № 988/4, неможливо встановити причину накладення такого виду стягнення, особу стягувача, орган, яким видано документ, що став підставою для відкриття виконавчого провадження та наслідки його виконання (невиконання).

Враховуючи вимоги Закону № 606-XIV, яким чітко встановлені процесуальні строки на виконання виконавчих дій, суд вважає, що сплили всі можливі строки на проведення виконавчих дій відносно автомобіля OPEL VEKTRA (легковий седан - В) ДНЗ 55496 ММ; виконавче провадження, повинно біти закрито, а арешт знято.

Таким чином, суд вважає, що перебування автомобіля OPEL VEKTRA (легковий седан - В) ДНЗ 55496 ММ під арештом згідно постанови Новозаводського ВДВС від 07.12.2007 № 988/4 є таким, що порушує права та законні інтереси позивача, а постанова відповідача є протиправною та має бути скасована, а арешт знятий.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону № 606-XIV у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області від 07.12.2007 № 988 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Зобов'язати Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області зняти арешт з автомобіля OPEL VEKTRA (легвокий седан - В) ДНЗ 55496 ММ.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, код 38054398, отримувач: УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) судові витрати в сумі 73,08 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна