Court ruling № 47281982, 10.12.2013, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа №592/13271/13-к

Провадження №1-кс/592/3054/13

УХВАЛА

про відмову у наданні дозволу на обшук

10.12.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю ст.слідчого першого відділу кримінальних розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Чешко А.А., розглянувши клопотання Чешко А.А. про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 32013200010000003 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Сумисільгоспторг» та за фактом створення невстановленими особами фіктивного підприємства ТОВ «Єва плюс 2010» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 205 ч.2 КК України

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене із прокурором прокуратури Сумської області мотивує тим, що службові особи ТОВ «Сумисільгоспторг», у період часу з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р. здійснили експорт овочів та фруктів до Російської Федерації на загальну фактурну вартість 32 млн. 843 тис. грн. При цьому, за наслідками фінансово-господарської діяльності, при складанні та поданні до Тростянецького відділення Охтирської ОДПІ декларації з податку на прибуток за 2012 р. задекларували доходи на суму 7 540 721 грн., чим занизили сукупний валовий дохід на суму 25 305 627 грн. та не сплатили до бюджету податок на прибуток на загальну суму 2 млн. 900 тис. грн., яка є особливо великим розміром.

В ході досудового слідства встановлено, що згідно документів бухгалтерського обліку ТОВ «Сумисільгоспторг» придбавало у ТОВ «Єва Плюс 2010» (код 37363742) м. Харків сільськогосподарську продукцію, а саме: яблука, томати, цибулю,капусту,часник, горіхи та іншу сільськогосподарську продукцію для подальшої реалізації на експорт. Фактично ТОВ «Єва плюс 2010» продукцію не поставляло, а здійснювалося лише документальне оформлення проведених господарських операцій з подальшим незаконним конвертуванням готівкових коштів.Митне оформлення експорту товарів ТОВ «Сумисільгоспторг» здійснювалося на Сумській митниці.

Крім того, встановлено, що більша частина продукції, яку ТОВ «Сумисільгоспторг» експортувало до Російської Федерації, надходила за готівкові кошти від приватного підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 АДРЕСА_1), а від ТОВ «Єва Плюс 2010» здійснювалося лише документальне оформлення придбаної продукції.

В ході досудового розслідування встановлено, що в нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в яких здійснює свою фінансово-господарську діяльність ФОП «ОСОБА_2» (код НОМЕР_1 АДРЕСА_1) зберігаються і можуть бути знищені: чорнові документи щодо надходження продуктів харчування на склад ФОП «ОСОБА_2» та подальшої передачі продукції до ТОВ «Сумисільгоспторг» (накладні, товарно-транспортні накладні), картки складського обліку, журнали-реєстри лабораторних перевірок якості продуктів харчування, угоди з перевізниками, сертифікати якості на продукти, журнали в'їзду та виїзду автотранспорту на територію та інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних чи пом'якшення відповідальності. Вищеперераховані документи нададуть можливість встановити порушення податкового законодавства України службовими особами ТОВ «Сумисільгоспторг», а саме подію кримінального правопорушення, вид та розмір шкоди, яку було завдано та будуть використані в подальшому як речові докази. За даними реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3. Тому просить суд надати дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про проведення обшуку. Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв'язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об'єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об'єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. Згідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що слідчим не доведено, що отримати відповідні документи не можливо іншим шляхом, ніж як обшук, адже клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не поступало у відповідності до вимог ст. 159 КПК України, більш того слідчий не позбавлений можливості призначити провести позапланову перевірку додержання податкового законодавств вказаними вище товариствами та ФОП,в ході якої є можливість доступу та перевірки тощо бухгалтерської та фінансової документації, а також достатньо необгрунтовано те, що вказані у поданні документи, ручі можуть знаходитися за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 і те, що ФОП «ОСОБА_2» взагалі причетний до господарської незаконної діяльності ТОВ «Сумисільгоспторг».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ст.слідчого першого відділу кримінальних розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Чешко А.А. про надання обшуку за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич