Court ruling № 47260321, 10.07.2014, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 667/2398/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визначення нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що в період з 28 лютого 2004 року по 14 травня 2012 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. За час перебування у даному шлюбі подружжям за спільні кошти було набуто рухоме та нерухоме майно, а саме на протязі 2008-2009 років жилий будинок № 216 по вул. Чайковського в м. Херсоні, право власності на який зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2, та 22 березня 2010 року автомобіль НОМЕР_1 право власності на який також зареєстроване на відповідача ОСОБА_2 У звязку з чим на теперішній час позивач змушена предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання відповідної позовної заяви, в якій просить суд визнати жилий будинок № 216 по вул. Чайковського в м. Херсоні та автомобіль НОМЕР_1 обєктами спільної сумісної власності подружжя, поділити нерухоме майно визнавши за нею право власності на ? частину жилого будинку з господарськими спорудами № 216 по вул. Чайковського в м. Херсоні та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за її частку у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб КІА Сеrato реєстраційний номер НОМЕР_2.

До початку розгляду судом справи третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 предявила до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позов шляхом подання до суду зустрічної позовної заяви, в якій посилаючись на ту обставину, що 01 листопада 2010 року між нею та ОСОБА_2, з письмової згоди дружини останнього ОСОБА_1, було укладено договір безвідсоткової позики, згідно якого ОСОБА_2 одержав від неї грошову суму в розмірі 70000 доларів США, що є еквівалентом 816256 грн., з зобовязанням повернути зазначену суму грошових коштів в строк до 01 січня 2011 року одноразовою виплатою за місцем її проживання, про що ОСОБА_2 у простій письмовій формі було складено відповідну розписку. При цьому, свою згоду на укладення даного договору ОСОБА_1 виразила шляхом проставлення свого підпису на борговій розписці ОСОБА_2 Однак, ОСОБА_2 свої зобовязання щодо повернення позики до теперішнього часу не виконав. У звязку з чим на теперішній час ОСОБА_3 змушена предявити до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідний позов, в якому просить суд солідарно стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на її користь грошову суму в розмірі 816256 грн. та всі понесені нею судові витрати, повязані з розглядом справи. Даний позов ОСОБА_3 просить суд прийняти як зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визначення нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя. В подальшому представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 змінила заявлені нею вимоги до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та посилаючись на викладені підстави просила суд звернути стягнення на предмет неустойки, а саме жилий будинок з господарськими спорудами № 216 по вул. Чайковського в м. Херсоні та визнати за нею право власності на зазначений обєкт нерухомого майна. У звязку з чим судом було поставлене на розгляд питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом позову поданого ОСОБА_3, як зустрічного позову.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання про прийняття поданого позову до спільного розгляду, як зустрічного позову, в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 та представник за її довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про прийняття до спільного розгляду позову поданого ОСОБА_3, як зустрічного позову.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до положень другого речення ч.2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов. При цьому, згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючі вище викладене суд вважає, що заявлене третьою особою клопотання про прийняття поданого нею зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом необґрунтоване так як зустрічний позов поданий не субєктом, який правомочний предявляти зустрічний позов, відповідачем за первісним позовом, а третьою особою за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Крім цього, суд також звертає увагу, що позов (зустрічний позов) предявлений ОСОБА_3 не взаємоповязаний з первісним позовом ОСОБА_1 і спільний їх розгляд не є доцільним, оскільки вони виникають з різних правовідносин, їх вимоги не можуть бути зараховуватись. У звязку з чим в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні клопотання заявленого третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про прийняття поданого нею зустрічного позову про звернення стягнення до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визначення нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Позов (зустрічну позовну заяву) ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення передати до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для виконання вимог статті 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7