Справа № 2114/5296/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -
встановив:
Позивач МКП Херсонтеплоенерго подав до суду вище вказану позовну заяву про сплативши при її поданні судовий збір в сумі 184,6 грн., про що свідчить платіжне доручення № 4532 центрального відділення публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК у м. Херсоні від 07 червня 2012 року. Однак, згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік від 22 грудня 2011 року № 4282-VI, за подання до суду позовної заяви майнового характеру підлягала сплаті ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у даному випадку сума судового збору мала становити 214,6 грн. У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 26 серпня 2011 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. На усунення вище вказаного недоліку поданого позову, позивачем було надано суду платіжне доручення № 4142 центрального відділення публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК у м. Херсоні від 27 квітня 2012 року згідно якого позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 107,3 грн., в той час як доплаті підлягала сума судового збору в розмірі 30 грн.
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. При цьому, згідно ч.2 ст. 7 згаданого Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
У звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір в розмірі переплаченої суми, що становить 77,3 грн.
Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 ріквід 22 грудня 2011 року № 4282-VI, суд
Ухвалив:
Повернути Міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго, р/р 26034300012033 в Херсонському обласному управлінні Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, МФО 352457, Код ЄДРПОУ 31653320, яке знаходиться за адресою: 73019 м. Херсон, Острівське шосе, 1 переплачену суму грошових коштів, яка перерахована до бюджету відповідно до платіжного доручення № 4142 центрального відділення публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК у м. Херсоні від 27 квітня 2012 року, як сплата судового збору, в розмірі 77,3 грн.
Виконання даної ухвали щодо повернення суми переплаченого судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_2
The court decision No. 47259113, Komsomolskyi District Court of Kherson City was adopted on 27.06.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2114/5296/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: