Court ruling № 47236622, 23.07.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" липня 2015 р. Справа № 917/758/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради, м. Кременчук, Полтавська область (вх.№ 3859 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.06.2015р. у справі № 917/758/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до Кременчуцької міської ради, м. Кременчук, Полтавська область

про визнання договору оренди землі укладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.06.2015р. по справі № 917/758/15 (суддя Погрібна С.В.) позовні вимоги задоволено. Визнано договір оренди земельної ділянки (кадастровий № 5310436100:02:001:0136) за адресою: вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (орендар) та Кременчуцькою міською радою (орендодавець) в редакції, що зазначена в резолютивній частині даного рішення. Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2, ідентифікаційний код 24388300) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м.Київ, пров.Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) 1218,00 грн. судового збору.

Відповідач – Кременчуцька міська рада з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, просить рішення господарського суду Полтавської області від 24.06.2015р. по справі № 917/758/15 скасувати.

Перевіркою відповідності матеріалів даної апеляційної скарги вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів встановлено, що до неї не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", в зв’язку з чим подана відповідачем у даній справі апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступні обставини.

Частинами 1, 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання цих вимог процесуального законодавства відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її повернення апеляційним господарським судом заявникові.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, відповідачем в якості підтвердження сплати судового збору в сумі 609,00 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 24.06.2015р. по справі № 917/758/15 надано суду апеляційної інстанції платіжне доручення № 570 від 25.09.2014р.

Однак наданий відповідачем платіжний документ суд апеляційної інстанції вважає неналежним доказом сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 24.06.2015р. по справі № 917/758/15, оскільки платіжне доручення № 570 від 25.09.2014р. також було надане Кременчуцькою міською радою при подачі апеляційної скарги по справі № 917/1121/14 (вхідний номер апеляційної скарги 3996 П/1, скарга надійшла 25.11.2014р.), апеляційне провадження по якій вже закінчене, а 14.01.2015р. Харківським апеляційним господарським судом прийнята постанова у справі № 917/1121/14. Даний факт зафіксовано актом Харківського апеляційного господарського суду № 13-44/150 від 23.07.2015р.

Зазначені обставини свідчать про те, що надане відповідачем платіжне доручення № 570 від 25.09.2014р., не може бути прийнятим в якості сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі № 917/758/15.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, враховуючи те, що скаржником при поданні апеляційної скарги не надано суду належних та допустимих доказів сплати судового збору за її подання, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові для усунення зазначеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради, м. Кременчук, Полтавська область.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток:

заявнику – матеріали скарги на 8 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга № 06-19/462 від 03.07.2015р. 4 арк.,

- платіжне доручення № 570 від 25.09.2014р. на 1 арк.;

- копія довіреності № 198 від 31.12.2014р. на 1 арк.;

- квитанція № 37 від 03.07.2015р. на 1 арк.;

- поштовий конверт

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.