Court ruling № 47236513, 15.07.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" липня 2015 р. Справа №911/5568/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників сторін:

позивача: Шаповалов Д.В., довіреність №1 від 06.04.2014 р.,

відповідача: Малікова А.В., довіреність б/н від 24.07.2014 р.,

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН"

на рішення господарського суду Київської області від 29.04.2015 р.

у справі №911/5568/14 (головуючий суддя - Черногуз А.Ф., судді - Рябцева О.О., Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН"

до Приватного підприємства "Автопетроліум"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ООО "Дружба"

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Автопетроліум" про стягнення боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ООО "Дружба".

Рішенням господарського суду Київської області від 29.04.2015 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 29.04.2015 р. у справі №911/5568/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з Приватного підприємства "Автопетроліум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" суму заборгованості в загальному розмірі 12 763 грн. 48 коп.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Синиця О.Ф., судді - Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.07.2015 р.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/962/15 від 14.07.2015 р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Синиці О.Ф. на лікарняному та подальшим виходом у довготривалу відпустку, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 911/5568/14.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями справу № 911/5568/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Андрієнка В.В., суддів: Шапрана В.В., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" на рішення господарського Київської області від 29.04.2015 р. у справі №911/5568/14 до провадження у визначеному складі суду.

Спір у даній справі виник у зв'язку із необхідністю встановлення наявності або відсутності заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки № 145/АП-12 від 15.11.2012 р. укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ООО "Дружба" та Приватним підприємством "Автопетроліум, право вимоги за яким відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" на підставі договору №30 від 20.10.2014 р. про заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги.

Відповідач не погоджується з вимогами позивача та вважає, що заборгованість Приватного підприємства "Автопетроліум" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ООО "Дружба" згідно умов договору поставки №145/АП-12 від 15.11.2012 р., право вимоги за яким відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" на підставі договору №30 від 20.10.2014 р. про заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги - відсутня та не підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку.

Колегія суддів вважає, що для вирішення вказаної справи необхідно встановити наявність або відсутність заборгованості відповідача перед позивачем, а також, у разі її наявності встановити суму фактичної заборгованості за договором поставки № 145/АП-12 від 15.11.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою з'ясування наявності або відсутності заборгованості відповідача перед позивачем, а також, у разі її наявності необхідності встановлення суми фактичної заборгованості за договором поставки № 145/АП-12 від 15.11.2012 р., суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової експертизи.

Таким чином, беручи до уваги те, що вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань, а також те, що встановлення зазначеної обставини суттєво впливає на вирішення спору, судова колегія вважає за необхідне призначити незалежну судову експертизу, доручивши проведення останньої Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

Крім того, колегія суддів відзначає, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 Постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Отже, витрати за проведення судової експертизи покладаються на відповідача у справі - Приватне підприємство "Автопетроліум".

В подальшому, при розгляді апеляційної скарги по суті, суми сплачені за проведення призначеної судом експертизи будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" розмір заборгованості Приватного підприємства "Автопетроліум" за договором поставки № 145/АП-12 від 15.11.2012 р., право вимоги за яким відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" на підставі договору №30 від 20.10.2014 р. про заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги?

- чи підтверджується документально передача товарно-матеріальних цінностей за договором поставки № 145/АП-12 від 15.11.2012 р. у відповідності до отриманих довіреностей постачальником та належним оформленням первинних документів?

- у разі не підтвердження документально суми заборгованості в розмірі заявленому Товариством з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" визначити яка наявна заборгованість Приватного підприємства "Автопетроліум" за договором поставки № 145/АП-12 від 15.11.2012 р.?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство "Автопетроліум" з наступним розподілом згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 385, 386 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

5. Зобов'язати Приватне підприємство "Автопетроліум" забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6. Зобов'язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи.

7. В провадження експерта направити матеріали справи №911/5568/14.

8. Апеляційне провадження у справі №911/5568/14 зупинити.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов