Court ruling № 472303, 28.02.2007, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"28" лютого 2007 р. № 2/73

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайт", м. Київ

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Любава", м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 23811,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інлайт" подано позов до товариство з обмеженою відповідальністю "Любава" про стягнення 23811,66 грн., з яких 19376,90 грн. боргу та 4434,76 грн. пені. заборгованості в сумі 3672,76, з якиосновний борг 3545 грн., 42,54 грн. інфляційні витрати , 8,74 3 % річних, 23,31 грн. 8% ставки НБУ та пені 53,17грн.

26.02.2007р. позивачем до позовної заяви додано заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову за № 2102-01 від 21.02.2007р. шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові суми, які знаходяться на рахунках кредитних установ, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Любава" код 22215497.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові суми відповідача.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові суми відповідача, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя Л. В. Деревінська