справа №619/400/13-п
провадження №3/619/171/13
ПОСТАНОВА
25 січня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головним бухгалтером ПП Елістан, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2012 року головним державним податковим ревізоромінспектором ОСОБА_2 був складений протокол серії АА №091085 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, згідно якого, при перевірці ПП Елістан, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку ОСОБА_3 директором ПП Елістанза період з 01.08.2011 року по 31.08.2012 року, згідно акту від 25.12.2012 року №846/22-204/35206984 згідно якого встановлено заниження ПДВ за серпень 2011 року у сумі 22688,00 грн., чим порушено ст.185, ст.188, п.п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI.
Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ч.2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Частиною 2 статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: в протоколі відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її пояснення, відсутні дані про вручення під розписку ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення. Також, відсутній підпис особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суддя дійшов до висновку про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.
Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Повернути Дергачівській міжрайонній державній податковій інспекції Харківської області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП, направлений без додержання вимог ст.256 КУпАП.
Суддя І.М. Нечипоренко
The court decision No. 47218367, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 25.01.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 619/400/13- п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: