Court ruling № 47211656, 26.11.2013, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 303/7010/13-к

№ 1-кс/303/404/13

У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

м.Мукачево 26 листопада 2013 року.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі. Дане клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.10.2013 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) в кримінальному провадженні №12013070040001850 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Доробратово, мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.4 ст.190 КК України. Апеляційним судом Закарпатської області ухвалу слідчого судді скасовано та обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, визначивши заставу в розмірі 150 000,00 грн. Вважає, що застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_2 є необгрунтований та занадто суворий, неспіврозмірний з тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, ґрунтується виключно на припущення слідчого та суб'єктивній думці окремих суддів апеляційного суду. Відносно підозрюваного ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженні обирався запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд і зазначений запобіжний захід не змінювався та не був скасований, тобто апеляційний суд порушив процесуальні норми кримінального законодавства, вийшов за межі наданих йому повноважень та прийняв додатково запобіжний захід, не скасувавши попередній. Без належного обґрунтування, ігноруючи презумпцію невинуватості особи, без ознайомлення з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд зробив висновок, що підозрюваний ОСОБА_2 може ухилятись від суду або чинити тиск на свідків, може втекти від слідства чи суду. В супереч засадам гарантій адвокатської діяльності, як суд першої інстанції так і апеляційний суд, розглянув та вирішив клопотання слідчого та апеляційну скаргу прокурора без повідомлення органів місцевого самоврядування без повідомлення органів адвокатського самоврядування.

Крім того захисник зазначає, що апеляційний суд визначив розмір застави в розмірі 150000,00 грн. без зазначення збитків, завданих кримінальним правопорушення і без зазначення майнового стану підозрюваного. Відповідно до фабули справи підозрюваному інкримінується замах на вчинення шахрайства без заподіяння майнових збитків, а отже за відсутності реальної шкоди.

Розглянувши дане клопотання про зміну запобіжного заходу та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Ухвалою апеляційного суду від 07.11.2013 року скасовано ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.10.2013 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та обрано відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбачено ч.2 ст.15-ч.4 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стаття 201 КПК України передбачає право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, чи його захисника подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Ухвала про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлена апеляційним судом Закарпатської області 07.11.2013 року, а з клопотанням про зміну запобіжного заходу захисник звернувся до суду 25.11.2013 року, тобто раніше тридцяти днів.

Крім того, в поданому клопотанні захисник не наводить жодних нових обставин, які не розглядалися судом при обранні запобіжного заходу. Своє клопотання захисник обґрунтовує тільки відсутністю у апеляційного суду підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незаконністю прийнятої судом постанови, що не може служити підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Вказані обставини дають слідчому судді підстави дійти висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.201, ст.309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.І.Котубей