Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1311/15 Головуючий у 1-й інстанції Федоренко О.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,
суддів Гончар М.С., Панкеєва О.В.,
при секретарі Буримі В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2014 року ПАТ Альфа-Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2014 року відкрито провадження по справі.
На вказану ухвалу судді Штанько І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відкриваючи провадження у справі за позовом ПАТ Альфа-Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходив з того, що за отриманою в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформацією сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, проте що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані за місцем проживання у Заводському районі м. Запоріжжя (а.с.50,51), а тому справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.
Оскаржуючи ухвалу про відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 посилається на те, що, подавши позов за місцем його проживання, ПАТ "Альфа-Банк" порушило правила підсудності, оскільки за умовами кредитного договору між сторонами було домовлено, що розгляд усіх справ, повязані з даним договором, підлягають вирішенню в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.
Разом з такі доводи не приймаються колегією судів з наступних підстав.
За правилами ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
На час звернення ПАТ "Альфа-Банк" до суду у грудні 2014 року ст.112 ЦПК України, якою визначалось право сторін на визначення договірної підсудності справи, виключена на підставі Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453, який у цій частині набрав чинності з 30.07.2010 року.
Таким чином, позовна заява ПАТ "Альфа-Банк" була подана у відповідності до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України і відкриття судом провадження по справі за вказаним позов є правомірним, та судом не порушено норми процесуального закону при відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2014 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
The court decision No. 47211577, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal was adopted on 07.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 332/5994/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: