ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
14 липня 2015 року м. Київ К/800/32398/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС
на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 року
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015 року
у справі № 813/3057/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліуретанові технології»
до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів
про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування податкової вимоги,
встановив:
Державна податкова інспекція у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015 року у справі № 813/3057/14 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою апеляційної інстанції, позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо складання та надсилання податкової вимоги від 14.02.2014 року №171-25. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 14.02.2014 року №171-25.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з обґрунтованості позовних вимог, оскільки відповідачем прийнято спірну податкову вимогу на неузгоджену суму грошового зобов’язання, визначену податковими повідомленнями-рішеннями, за якими тривала процедура адміністративного оскарження.
Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015 року у справі № 813/3057/14 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Цвіркун
The court decision No. 47196295, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 14.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 813/3057/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: