Справа № 752/11795/15-ц
Провадження №: 2/752/4869/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,-
в с т а н о в и в :
заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.
Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму грошових коштів.
Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З матеріалів заяви та додатків до неї вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.
Позивач зазначає, що питання про відкриття провадження у справі в чатині правил підсудності необхідно вирішувати на підставі ч. 8 ст. 110 ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання договору або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Натомість у зазначених договорах позики грошових коштів не визначено місце виконання договору, як адреса що належить до Голосіївського району міста Києва.
З матеріалів договору вбачається, що повернення позики повинно бути здійснено за місцезнаходженням нотаріальної контори, в якій буде засвідчуватися справжність підпису на заяві, про повернення грошових коштів за даним договором.
У договорі зазначено, що місце повернення позики буде здійснено у будь-якому місцезнаходженні будь-якої нотаріальної контори, де у майбутньому відбудеться засвідчення справжності підпису на заяві, про повернення грошових коштів за даним договором, тобто місце виконання договору конкретно не зазначено, а умови визначення такого місця є такими що настануть у майбутньому.
Виходячи з таких міркувань, суд вважає, що при відкритті провадження у даному випадку необхідно керуватися правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, в зв'язку з чим обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову із застосуванням правил ч. 8 ст. 110 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі - не встановлено.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.
Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-
у х в а л и в :
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики - повернути заявнику для подання до належного суду.
Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак
The court decision No. 47156113, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 15.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 752/11795/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: