АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/5808/15 Головуючий 1 інст. Скородєлова В.В.
Справа №2-942/2011 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: інші
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп`янського міськрайонного суду міста Харкова від 16 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Куп`янське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку і земельної ділянки, -
встановив :
Рішенням Куп`янського міськрайонного суду міста Харкова від 16 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_2 через поштове відділення 15 липня 2015 року звернувся з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що про повний текст рішення дізнався у квітні 2015 року.
Ці доводи спростовуються матеріалами справи. Так, на аркуші справи 189 міститься повідомлення про отримання ОСОБА_2 рішення 24 листопада 2012 року.
Крім того, на аркуші справи 193 міститься заява представника відповідача згідно якої з матеріалами справи вона ознайомилася 16 липня 2014 року.
Тому підстав вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем немає.
Згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.
Згідно п.п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
По даній справі при подачі апеляційної скарги потрібно було сплатити судовий збір в розмірі 555 грн. 25 коп.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
розрахунковий рахунок: 31211206780011;
отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;
код отримувача: 37999628;
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;
код банку отримувача: 851011;
код суду: 02894131;
код бюджетної класифікації: 22030001;
призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, що звернулася з апеляційною скаргою строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 555 грн. 25 коп.
Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп`янського міськрайонного суду міста Харкова від 16 листопада 2012 року - залишити без руху.
Надати особі, що подала апеляційну скаргу, строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.
Розяснити, що у разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Надати особі, що подала апеляційну скаргу строк протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги: сплати судового збору в розмірі 555 грн. 25 коп.
Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та їй повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя:
The court decision No. 47133376, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 20.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 2023/2-942/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: