Справа № 2 - 146,
2009 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2009 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Гвоздик А. Є.
при секретарі - Цихоцькій Л. М.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Диканька цивільну справу за позовом прокурора Диканського району в інтересах ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
ВСТАНОВИВ:
Вказуючи на те, що від спільного проживання з відповідачем позивачка має неповнолітніх сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, але відповідач ніякої матеріальної допомоги на їхнє утримання не надає. Так, починаючи з 1998 року відповідач весь час проживав окремо від неповнолітніх дітей, за цей період ні разу не брав участі в їхньому вихованні та утриманні, що свідчить про повне ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків. Тому, прокурор Диканського району в інтересах ОСОБА_4 та неповнолітніх дітей звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/3 частини доходу громадян на користь позивачки ОСОБА_4, на утриманні і вихованні яких знаходятися неповнолітні діти.
У судовому засіданні прокурор, як позивач, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, виходячи з обставин, викладених в позовній заяві та судовому засіданні, пояснивши, що в даний час діти перебувають на утриманні у своєї матері - позивачки по справі ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_1.
ОСОБА_4, в інтересах якої був поданий позов прокурора , в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримала та просила стягти з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку або доходу відповідача для утримання двох її неповнолітніх дітей, батьком яких є відповідач по справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання проти позову прокурора не заперечував та був згідний сплачувати аліменти на утримання двох своїх неповнолітніх дітей, які знаходяться на утриманні ОСОБА_4
Приймаючи до уваги той факт, що прокурор як позивач по справі, що діє в інтересах позивачки ОСОБА_4 та неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав, ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення позову прокурора, тому розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач являється батьком неповнолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, які в даний час знаходяться на утриманні їхньої матері ОСОБА_4
Відповідно копій свідоцтв про народження дітей та копії довідки Андріївської сільської ради Полтавського району (а.с.№11) вбачається, що дійсно батьком неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 записано відповідача по справі ОСОБА_1
Згідно довідки Гожулівської сільської ради Полтавського району відповідач дійсно зареєстрований по АДРЕСА_2 та працює сантехніком в Полтавському технічному університеті ім. Кондратюка.
Так як, відповідач є батьком двох неповнолітніх дітей, що проживають разом з позивачкою ОСОБА_4, але на утримання яких він не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, хоча, відповідно до закону, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому суд вважає необхідним стягнути аліментів з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку або доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 184, 199, 200 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд ,-
ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1, працюючого в Полтавському технічному університеті ім.. Ю. Кондратюка сантехніком, аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження на користь ОСОБА_4, починаючи з 13 квітня 2009 року та до досягнення дітьми 18 років.
Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51 / п'ятдесят одна / грн. 00 коп.
Стягти з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 7 (сім) грн. 50 коп., які повинні бути сплачені за наступними реквізитами :
Одержувач: УДК у Диканському районі
Код ЄДРПОУ : 34698390
Реєстраційний рахунок: 31213259700107
Банк: ГУДК України в Полтавській області
МФО банку : 831019
Призначення платежу: код 22050000, символ 259
Оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у Диканському районному суді Полтавської області .
Рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Диканський районний суд.
Головуючий: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Диканського
районного суду А.Є.Гвоздик
Д О В І Д К А
Рішення Диканського районного суду від 24 квітня 2009 року вступило в законну силу 06 травня 2009 року.
Оригінал рішення зберігається в цивільній справі № 2-146/2009 року в Диканському районному суді.
Суддя Диканського
районного суду А.Є.Гвоздик
The court decision No. 4713075, Dykanka District Court of Poltava Oblast was adopted on 24.04.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2-146/2009. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: