Court ruling № 47113448, 18.02.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 лютого 2015 року К/800/64247/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 по справі № 804/4802/14

за позовом Заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.12.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 по справі № 804/4802/14.

03.02.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Світязь" звернулось із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Так, судовий збір сплачується (та повертається) відповідно до процесуальних кодексів та Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Статтею 1 Закону № 3674-VI передбачає, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 7 Закону передбачені підстави та порядок повернення судового збору. Так, згідно цієї статті сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

З аналізу вказаної норми вбачається, що сплачений судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх з висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Отже, такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься в інших пунктах ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та інших пунктах ч. 5 ст. 214 КАС України і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Разом з тим за загальним змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.11.2014 у справі № 6-138цс14 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки-Плюс" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки-Плюс" до Комунального підприємства "Харківводоканал" про розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2442 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України є обов'язковими для всіх судів України, які, своєю чергою, зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішеннями Верховного Суду України.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження було відмовлено на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України в результаті здійсненої судом касаційної інстанції оцінки доводів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення у межах такої скарги, судовий збір за подання вказаної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Світязь" у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 по справі № 804/4802/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України О.В. Карась