ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28 січня 2015 р. Справа № 909/1349/14
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Бабенецькій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна",
пр. Павла Тичини, 1В, м.Київ, 02152
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
АДРЕСА_1
про повернення транспортного засобу, а саме автомобіль Volkswagen, модель Т5 Kombi 2.5 1 TDI, номер кузова НОМЕР_1, рік виробництва 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2,
за участю представників сторін:
від позивача: Царенко Ю.І. - представник, (довіреність б/н від 31.03.14);
від відповідача представники не з'явилися,
встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу, а саме автомобіль Volkswagen, модель Т5 Kombi 2.5 1 TDI, номер кузова НОМЕР_1, рік виробництва 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просить суд позов задоволити.
Представник відповідача в засідання суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 15.01.15р. Вимоги вказаної вище ухвали суду відповідач не виконав.
В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст.69 ГПК України (вх.№ 1150/15 від 28.01.15р.).
Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше ніж на 15 днів. Враховуючи вище вказану норму права, клопотання позивача про продовження строку розгляду спору підлягає до задоволення.
Разом з тим, згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, нез"явлення в засідання представника відповідача та неподання витребуваних доказів є підставами для відкладення розгляду справи.
На підставі наведеного, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за правильне:
- продовжити строк вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України;
- відкласти розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (до 13.02.2015р.)
2. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 12.02.15 о 10:20 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; зал № 2.
3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 15.01.15:
Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження свої повноважень у справі.
Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються учасниками процесу в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Суддя Булка В. І.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
______ Бабенецька А. В. 28.01.15
The court decision No. 47106423, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 28.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 909/1349/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: