АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/779/2014р. Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія:67 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
2014 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Кутурланової О.В.
Суддів Орловської Н.В.
ОСОБА_1
При секретарі Гончар К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, зацікавлені особи УН ТОВ "ТЕХТЕКС", ТОВ "ТЕХТЕКС", ТОВ "Ресурскомплекс" про встановлення факту правонаступництва,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 січня 2014 року змінити, шляхом виключення посилання суду на ст.122 ЦПК України як на підставу відмови у відкритті провадження, зазначивши, що питання вирішено відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді
The court decision No. 47098447, Kherson Regional Court of Appeal was adopted on 04.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 667/335/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: