Номер провадження: 22-ц/791/1957/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про поновлення строку апеляційного оскарження
03 червня 2014 року м. Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,
ВСТАНОВИЛА:
16 травня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту апелянтом отримано лише 27.05.2014 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законодавством строк.
Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Кутурланова
The court decision No. 47098376, Kherson Regional Court of Appeal was adopted on 03.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 654/3177/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: