Court ruling № 47076884, 20.07.2015, Murovani Kurylivtsi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 139/553/15-а

У Х В А Л А

20 липня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

У своєму позові позивач вказує, що під час судового засідання 08 липня 2015 року йому стало відомо, що рішенням 49 сесії 6 скликання Мурованокуриловецької селищної ради № 979 від 05 березня 2015 року заборонено у будь-який спосіб відчуження житлової квартири АДРЕСА_1, в якій проживає позивач із сім'єю. Вважаючи це рішення таким, що суперечить Конституції України та іншим нормативно-правовим актам, а також порушує право членів його сім'ї на приватизацію цього житла, ОСОБА_1 звернувся до суду і просить визнати протиправними дії відповідача, пов'язані з прийняттям такого рішення та визнати протиправним і скасувати саме рішення.

Ухвалою від 15 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

Цього числа недоліки адміністративного позову позивачем усунуто.

З адміністративним позовом ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення 49 сесії 6 скликання Мурованокуриловецької селищної ради № 979 від 05 березня 2015 року про заборону у будь-який спосіб відчужувати житлову квартиру АДРЕСА_2. Позивач вказує, що це рішення 49 сесії 6 скликання Мурованокуриловецької селищної ради, можливо, матиме значення для судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у разі оскарження рішення Мурованокуриловецького районного суду у справі № 139/371/15-ц за позовом ОСОБА_2 про визнання дій службової особи виконкому Мурованокуриловецької селищної ради як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради незаконними, зобов`язання вчинити дії та визнання права на приватизацію житла.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КУАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо:

-існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або

-захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або

-для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також

-якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як слідує із клопотання позивача, забезпечення позову йому цікаве як обставина для залишення в силі рішення Мурованокуриловецького районного суду від 08 липня 2015 року в цивільній справі № 139/371/15-ц.

Вважаю, що в цій адміністративній справі таке забезпечення позову є несумісним із заявленою вимогою, оскільки не вбачається небезпека заподіяння шкоди позивачу до ухвалення рішення в справі по суті.

Крім того, рішення 49 сесії 6 скликання Мурованокуриловецької селищної ради № 979 від 05 березня 2015 року направлене на бездіяльність щодо квартири АДРЕСА_1, а позивач просить в забезпечення позову зупинити його дію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -

у х в а л и л а:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними та скасування рішення.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя : __