Court ruling № 47039264, 02.07.2015, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 липня 2015 року № 814/2051/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ірвінг",

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києва, Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві,

треті особи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-український Будівельний альянс",

Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області

про

визнання протиправними дії, зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ірвінг" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві зі складання листа від 25.05.2015 № 3302/26-57-22-05-10/38865509, що містить недостовірні відомості, його використання, поширення, відображення у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі "Податковий Блок", а також зобов'язання відповідачів вилучити з баз даних лист від 25.05.2015 року.

Разом з адміністративним позовом, 30 червня 2015 року позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме використовувати та поширювати лист від 25.05.2015 № 3302/26-57-22-05-10/38865509.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав 1)якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Жодної з цих чотирьох підстав суд, в цьому випадку не вбачає.

Всі наслідки, які може викликати спірний лист відповідача є юридичними, а за таких обставин, передбачений механізм їх оскарження та скасування. Незворотних наслідків, порушення таких прав позивача, які неможливо відновити, лист відповідача завдати не може.

В задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко