Справа № 734/401/14 Провадження № 22-ц/795/1045/2014 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Анохін А. М.
У Х В А Л А
21 травня 2014 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1,
суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,
при секретарі - Зіньковець О.О.,
за участю позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 7670 грн., яка була спричинена належному позивачу транспортному засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 3 вересня 2013 року з вини ОСОБА_4 та моральну шкоду в сумі 10000 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Козелецького районного суду від 2 квітня 2014 року, яким частково задоволено заявлені позивачем вимоги і стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 7670 грн. матеріальних збитків і 2000 грн. моральної шкоди, посилаючись на завищення позивачем розміру завданого збитку.
В судовому засіданні стороною апелянта заявлено клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення розміру завданого транспортному засобу позивача матеріального збитку в результаті ДТП.
Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обовязок доказування покладений на сторони, і для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову експертизу, виконання якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на час її проведення провадження у справі зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача задовольнити.
У справі призначити судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілосуька, 25а, м. Чернігів)
На вирішення експерта поставити наступні питання :
1.Який розмір шкоди, завданої транспортному засобу «Форд Мондео», 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 03 вересня 2013 року?
Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_4, що мешкає за адресою: вул. Фрунзе, буд. 15, смт. Козелець, Чернігівської області.
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №22-ц/795/1045/2014.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі у експертизі, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке значення для них ця експертиза має, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді:
The court decision No. 47034818, Chernihiv Regional Court of Appeal was adopted on 21.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 734/401/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: