Справа № 127/5639/14-ц
Провадження № 2/127/2750/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в особі Вінницької філії та скасування результатів оцінки майна
Крім того, заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення скарги, в якій просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо примусової реалізації належних ОСОБА_1 нежитлового приміщення та земельної ділянки, розташованих в м. Вінниця, вул. Пирогова, 94-А та вул. Пирогова-Дачна, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, мотивуючи таку заяву реальною можливістю в порядку здійснення примусового виконання рішення суду на підставі оскаржуваної оцінки майна провести прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, про що є відповідне повідомлення.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства України суд може вжити заходи забезпечення скарги, оскільки виконання рішення суду є стадією цивільного процесу.
Заходи забезпечення скарги повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, однак не зупиняти виконання судових рішень. Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення скарги у вигляді заборони вчиняти дії з примусової реалізації майна боржника може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (майно може бути відчужене за ціною, визначеною відповідно до оскаржуваної оцінки), а визначений заявником вид забезпечення відповідає вищевказаним вимогам, суд вважає за необхідне з метою забезпечення скарги застосувати заходи забезпечення скарги у виді, якому клопоче заявник.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги задовольнити.
Заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та Приватному підприємству «Нива-В.Ш.» вчиняти будь-які дії щодо реалізації належних ОСОБА_1 нежитлового приміщення та земельної ділянки, розташованих в м. Вінниця, вул. Пирогова, 94-А та вул. Пирогова-Дачна, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Копію ухвали направити у Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) та Приватному підприємству «Нива-В.Ш.» (філія - м. Вінниця, вул. Театральна, 10, оф. 405) для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення скарги не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя:
The court decision No. 46992995, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 25.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 127/5639/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: