Court ruling № 46981968, 16.07.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6951/15 Справа № 203/2295/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про захист порушених прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Дніпрогаз" про захист порушених прав задоволено частково.

ЗобовязаноПАТ «Дніпрогаз» відновити газопостачання квартири позивачаОСОБА_3№10в будинку14 по вул.Набережній Ленінав містіДніпропетровську, шляхом відновлення газопостачання в будинок14(квартири 2,3,6,7,10,11,14,15) по вулиціНабережній Ленінав містіДніпропетровську.

Стягнуто зПАТ «Дніпрогаз» на користь позивачаОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди500 грн.00коп.

Стягнуто з ПАТ«Дніпрогаз» на користь держави судовий збір в сумі365 грн.40коп.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є споживачем послуг з газопостачання (особовий рахунок № 860610), що надаються ПАТ «Дніпрогаз»(а.с. 54). Послуги надаються шляхом забезпечення газопостачання в квартиру АДРЕСА_1 де проживає та зареєстрований позивач(а.с. а.с. 2, 24 31).

14 квітня 2015 року ПАТ «Дніпрогаз» припинило газопостачання квартири позивача та інших осіб (квартири № 2,3,6,7,10,11,14,15) з метою ремонту відповідного обладнання, що підтверджується актом № 852 від 14 квітня 2015 року(а.с. 46)

На час ухвалення судом першої інстанції рішення газопостачання відновлено не було, що підтверджується сторонами та допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зобовязання відповідача відновити газопостачання у квартиру позивача шляхом підключення газу на весь стояк вищевказаного будинку та стягнення моральної шкоди у розмірі 500 грн., суд правильно виходив з того, що вимоги позивача в цих частинах є обґрунтованими, його право було порушено та підлягає відновленню, а також з того, що позивачу діями ПАТ «Дніпрогаз» заподіяна моральна шкода.

Відмовляючи ОСОБА_2 у визнанні незаконним та скасування його боргу перед відповідачем, суд правильно виходив з того, що скасування боргу не передбачене серед способів захисту цивільних прав та інтересів. В судовому засіданні не було встановлено факту наявності договору між сторонами, який б передбачав захист цивільних прав та інтересів способом «скасування боргу в судовому порядку», а звернення позивача до суду щодо оспорення боргу є передчасним, факт порушення його прав в цій частині не доведений, а обраний спосіб захисту не відповідає вимогам ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що представники ПАТ «Дніпрогаз» не мали змоги потрапити у квартиру позивача для підключення газопостачання, через ненадання такого доступу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки надані відповідачем акти про недопуск є односторонніми документами відповідача. При цьому вони стосуються лише особи позивача тому не можуть бути доказами недопуску працівників ПАТ «Дніпрогаз» в інші квартири. Більш того, позивач в засіданні суду підтвердив готовність допустити працівників ПАТ «Дніпрогаз» для проведення профілактичного огляду для поновлення постачання газу.

Інші доводи відповідача про неможливість відновлення газопостачання не обґрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, відповідно до п. 9 Правил надання населенню послуг з газопостачання, відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.

В ході судового розгляду не було встановлено, що припинення газопостачання було обумовлене порушеннями Правил надання послуг за газопостачання, або, що ПАТ «Дніпрогаз» було заподіяно збитки, які необхідно відшкодовувати.

Посилання на те, що суд незаконно стягнув з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду не можуть бути прийняті до уваги, так як судом встановлено факт заподіяння моральної шкоди у звязку з тим, що через дії відповідача позивач був позбавлений можливості використовувати газопостачання для особистих потреб, що ускладнило його нормальне існування у своїй квартирі, а тому є підстави для стягнення моральної шкоди з відповідача.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: