241/1393/15-ц
2/241/277/2015
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2015 року Першотравневий районний суд
Донецької області
в складі : головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С.В.
при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
в інтересах якого діє за довіреністю представник
до
ОСОБА_1
про
стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором,яка станом на 18.05.2015 року становить 42249,44 грн. та складається з наступного: 1823,68 грн. - заборгованість за кредитом;2,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;1479,57 грн.-заборгованість за комісією,36455,35-пеня за несвоєчасне виконання зобов*язань за договором, штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг : 500,00 грн. -фіксована частина;1988,07 грн. - процентна складова,а також судового збору,вказавши на таке.
Відповідно до заяви №А33ВRХ56410094 від 30.07.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 3367,88 грн.,зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка»,тарифами, складає між нею та банком кредитно-заставний договір.
Отже,ПАТ «Акцент-Банк» свої зобов'язання за договором та умовами виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачці кредит у сумі 3367,88 грн.,зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак, відповідачка порушила зобов*язання за кредитним договором.
У судове засідання на розгляд справи представник позивача не з*явилася, до суду надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності.Позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі.
Відповідачка також в судове засідання не з*явилася,теж надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності.Позовні вимоги позивача визнає повністю та просить суд зменшити суму пені за кредитним договором.
У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи, приходить до наступного.
Так, дійсно відповідно до заяви №А33ВRХ56410094 від 30.07.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 3367,88 грн.,зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.(а.с.12-13).
ОСОБА_1підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з умовами надання кредитуфізичним особам «Розстрочка»,тарифами, складає між нею та банком кредитно-заставний договір.(а.с.12-20).
Отже,ПАТ «Акцент-Банк» свої зобов'язання за договором та умовами виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачці кредит у сумі 3367,88 грн.,зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено,що за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Судом встановлено, що ОСОБА_1дійсно порушила свої обовязки за кредитним договором, у звязку з чим станом на 18.05.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 42249 гривень 44 копійки, яка складається з наступного: 1823,68 грн. - заборгованість за кредитом;2,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;1479,57 грн.-заборгованість за комісією,36455,35-пеня за несвоєчасне виконання зобов*язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг : 500,00 грн. -фіксована частина;1988,07 грн. - процентна складова.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості станом на 18.05.2015 рік, на думку суду,є обгрунтованим,проти чого не заперечувала у своїй заяві і відповідачка.(а.с.22-23).
Частина 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачає,що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків,та за наявності інших обставин,які мають істотне значення.
Отже,приймаючи до уваги,що розмір пені є непропорційно великою сумою компенсації, пов*язаною з невиконанням боржницею зобов*язань за договором,а також враховуючи сімейний стан та матеріальне становище відповідачки,що вона проживає з дочкою,яка знаходиться у декретній відпустці та онуками,працює ,однак отримує мінімальну заробітну плату,допоміжного господарства не має,що є обставинами,які мають істотне значення, тому суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 6000 гривень.
Таким чином, з відповідачки необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №А33ВRХ56410094 від 30.07.2011 року у сумі 11794,09 грн.,де: 1823,68 грн. - заборгованість за кредитом;2,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;1479,57 грн.-заборгованість за комісією,6000,00 грн.-пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг : 500,00 грн. -фіксована частина;1988,07 грн. - процентна складова.
Крім того,з відповідачки необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі пропорційно задоволеним вимогам, а саме117,94 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 223 ЦПК України, та ст. ст. 526, 527, 530,551, 599,610,612, 1054 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»-задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (р/р 29090829000010, МФО №307770, код ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором №А33ВRХ56410094 від 30.07.2011 року у сумі 11794,09 грн.,де: 1823,68 грн. - заборгованість за кредитом;2,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;1479,57 грн.-заборгованість за комісією,6000,00 грн.-пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг : 500,00 грн. -фіксована частина;1988,07 грн. - процентна складова та судовий збір у сумі 117 гривень 94 копійки(р/р 64994919400001, МФО №307770, код ЄДРПОУ 14360080), а всього 11912 (одинадцять тисяч дев*ятсот дванадцять ) гривень 03 копійки.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: С.В. Трегубенко
The court decision No. 46974569, Mangush District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravneve District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 16.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 241/1393/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: