Справа № 386/149/14-ц
Провадження № 2/386/51/14
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
08 квітня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Гут Ю.О.
при секретареві Прядун А.В.
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту солідарно
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до суду та вказав, що 04.09.2006 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладений кредитний договір № 014-09.5-62881, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 50 000 гривень до 03.09.2021 року під 19% річних.
Виконання грошових зобов»язань за Кредитним договором забезпечено договором поруки укладеним між кредитором та ОСОБА_3 , згідно якого вона поручилась нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання ОСОБА_2 його кредитних зобов»язань.
Позивач свої зобовязання, передбачені Кредитним договором, виконав у повному обсязі.
Відповідач не виконує ці зобовязання, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та нарахованих процентів відповідно до графіку погашення кредиту .
Станом на 30.12.2013 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 31 966, 78 грн. , де :
-26 608 грн. 72 коп непогашена сума кредиту ( в тому числі прострочена заборгованість за кредитом -775, 58 грн) ,
- 2 544 грн. 16 коп несплачені проценти ;
- 2 813 грн 90 коп нарахована пеня за несвоєчасне погашення
Згідно ст.. 629 ЦК України договір є обов»язковимм для виконання сторонами .
Статтею 526 ЦК України передбачено , що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства .
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів .
У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь-кого окремо .
Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Кіровоградської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», (р/р НОМЕР_1 у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»; МФО 323538, код ЄДРПОУ 13762450 заборгованість по кредитним договором № 014-09.5-62881 від 04.09.2006 року у сумі 31 966, 78 грн..
Судові витрати покласти на відповідачів .
В судове засідання представник позивача не з»явився, однак при подачі позовної заяви до суду він просив слухати справу без представника банку та вказав, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи .
Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, були попереджені належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи в повідомлення .
Враховуючи те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлені про час та місце розгляду справи, позивач надав до суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи № 386/149/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно - провести в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4
The court decision No. 46970656, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 08.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 386/149/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: