18.03.09
Господарський суд Чернігівської області
_____________________
14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
Іменем України
РІШЕННЯ
18 березня 2009 року Справа № 21/28
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА",
вул. Краснова, 27, м. Київ, 03115
Поштова адреса: вул. Квітнева, 15-А, м. Чернігів, 14026
Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м. Чернігів, 14021
Предмет спору: про стягнення заборгованості та штрафних санкцій 2861,08 грн.
Суддя С.В. Белов
Представники сторін:
Від позивача: Жураковський О.І., довіреність № б/н від 02.01.2009 року, представник.
Від відповідача: не з'явився.
Товариством з обмеженою відповідальністю „САВСЕРВІС-МОВА” подано позов до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій 2861,08 грн.
Розгляд справи двічі відкладався через нез'явлення відповідача в судові засідання 26 лютого 2009 року та 10 березня 2009 року, копії судових ухвал повернулись на адресу суду з поміткою пошти „за закінченням терміну зберігання”.
Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання 18 березня 2009 року не з'явився, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні 18 березня 2009 року виклав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.
16 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „САВСЕРВІС-МОВА” та Приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 2730, згідно з яким позивач зобов'язався передавати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити зазначений товар на умовах зазначених у договорі.
Згідно п. 5.1. Договору та п. 2 Додатку № 1 до даного Договору відповідач зобов'язався здійснювати розрахунки за отриманий товар протягом 6 (шести) календарних днів з дати прийому-передачі товару.
В період дії даного договору позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 5105,54 грн., що підтверджується видатковою накладною №22640063/111В012427 від 20 вересня 2008 року.
Відповідач за поставлений товар розрахувався частково у розмірі 3047,72 грн. Таким чином станом на 12 лютого 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 2057,82 грн.
У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 2057,82 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 185,92 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 7.1 Договору, згідно якого, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми заборгованості. А також, позивач просить стягнути 617,34 грн. штрафу, нарахованого у відповідності до п. 7.4 Договору, згідно з яким у випадку прострочки відповідачем оплати вартості товару більш ніж на 30 календарних днів відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 30% від вартості отриманого та неоплаченого в строк товару.
Виходячи зі змісту п.1 ст. 230 та п.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання.
Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 185,92 грн. та штрафу у розмірі 617,34 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повному обсязі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача, є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. 193, п.1 ст. 230, п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (14021, м.Чернігів, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, розрахункові відомості відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „САВСЕРВІС-МОВА” (вул. Краснова, 27, м. Київ, 03115, Поштова адреса: вул. Квітнева, 15-А, м.Чернігів, 14026, код ЄДРПОУ 30776789, р/р 260078536 в ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348) 2057,82 грн. основного боргу, 617,34 грн. штрафу, 185,92 грн. пені, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Белов С.В.
The court decision No. 4695671, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 18.03.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 21/28. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: