№ 46941484, 16.08.2013, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №580/1376/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - СтеценкоНомер провадження 33/788/202/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 23 липня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2250 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 23 липня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 25 травня 2013 року о 02 год. 40 хв. в м. Лебедин Сумської області по вул. Новопостроєна , керував мопедом «Сузукі» без номерів, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи своєї вини, вказує, що стягнення у вигляді штрафу є занадто суворим, з огляду на те, що вину він визнав, правопорушення скоїв вперше, має позитивні характеристики. Просить постанову скасувати та застосувати до адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Заслухавши доповідача про обставини справи та суть апеляційної скарги, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд дійшов обґрунтовано висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№258426 від 25 травня 2013 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхніми поясненнями до нього, поясненнями самого ОСОБА_2, який вину визнав.

Доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості призначеного адміністративного стягнення є безпідставними.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 23 липня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.