Court ruling № 46936563, 23.09.2014, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/9494/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого-судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі- Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчука заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення мешканців з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 з вищевказаною заявою.

Вказувала, що заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27.01.2014 року позовні вимоги ПАТ «Полтава-банк» задоволені та виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, які зареєстровані та проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства „Полтава-банк (Ідентифікаційний код 09807595) судовий збір по 38 (тридцять вісім) грн. 24 коп. з кожного, а всього в сумі 114 грн. 70 коп.

Просить скасувати заочне рішення, оскільки на час ухвалення вищезазначеного рішення ОСОБА_2 перебувала за межами України, і не могла отримати судові повістки про виклик до суду, що позбавило її права надати суду заперечення проти позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Так. суд виконав передбачені нормами ЦПК України заходи для належного повідомлення відповідачів. Відповідач ОСОБА_2, як стверджує у заяві про перегляд рішення її представник, постійно проживає в Італії, але згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Полтавській області значиться зареєстрованою у м. Кременчуці по кварталу 274АДРЕСА_2 (а.с. 19). За цією адресою суд повідомляв її про розгляд справи засобами рекомендованого поштового звязку (а.с. 37, 43). Конверти поверталися без вручення за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Отже, у відповідності до ст. 74 ЦПК України, ОСОБА_2 вважається такою, що повідомлена про дати слухання справи належним чином.

Заява ОСОБА_1 не містить посилань на докази, які мають істотне значення для перегляду заочного рішення.

Так, із довідки з місця реєстрації, постає, що на час укладення кредитного договору та договору іпотеки власник квартири ОСОБА_2 була одна зареєстрована в ній за місцем проживання (а.с. 11), а малолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований у квартирі з 30.04.2010 року.

Той факт, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2011 року, яке набрало законної сили, Банку відмовлено у задоволені позову в частині виселення відповідачів, не перешкоджає Банку після виконання передбаченого Законом України «Про іпотеку» та ст. 190 ЖК України порядку, звернутися до суду із вимогою про виселення.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 232,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення мешканців з житлового приміщення.

Роз'яснити заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя: