АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6185/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М. Провадження № 22-ц/789/936/15 Доповідач - Загорський О.О.Категорія - 51
У Х В А Л А
16 липня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Апелянтом усунуто недоліки згідно ухвали від 30.06.2015року - подано апеляційну скаргу із зазначенням імен (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі їх місця проживання або знаходження та її копії.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2015 року.
2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.
3. Надати строк до 29.07.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя:
The court decision No. 46922342, Ternopil Regional Court of Appeal was adopted on 16.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 607/6185/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: