Court ruling № 46916313, 16.07.2015, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/7897/15-к

У Х В А Л А

16.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П.,

за участю:

прокурора Дербак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., у кримінальному провадженні № 1-кп/308/636/15 за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015070030002031 від 25.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Бедьо В.І. Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/308/636/15 за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015070030002031 від 25.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. заявив про самовідвід по вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки ним як слідчим суддею по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування справи вирішувалося клопотання про проведення слідчих дій.

Прокурор Дербак Ю.Ю. в судовому засіданні заяву про самовідвід судді Бедьо В.І., підтримав та не заперечував проти її задоволення.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Бедьо В.І., з'ясувавши думки осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, вважаю, що заява про самовідвід судді Бедьо В.І., підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінально - процесуального кодексу України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Таким чином, одним із важливих засобів гарантування захисту суду від впливу різних зовнішніх факторів забезпечення законності та обґрунтованості судових рішень є інститут відводу (самовідводу).

З частини 1 статті 80 Кримінально - процесуального кодексу України вбачається, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. заявив самовідвід по кримінальній справі № 308/7897/15-к, оскільки він, як слідчий суддя, розглядав на стадії досудового розслідування питання про тимчасовий доступ до документів ДНЗ УЦПТО, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування у цій справі.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що заява судді Бедьо В.І. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/308/636/15, - задовольнити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Бедьо Василя Івановича від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/308/636/15 за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015070030002031 від 25.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження № 1-кп/308/636/15 за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015070030002031 від 25.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення іншого судді шляхом повторного автоматичного розподілу справи у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова