Decision № 4690902, 09.04.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "09" квітня 2009 р. Справа № 17/138/09

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача -Дьоміна І.В., довіреність № 2812-13/08 від 22.10.2008 року;

від відповідача -не з'явились;

у судовому засіданні присутній прокурор Давиденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/138/09

за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради,  м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

До  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про: повернення майна та стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 2 659 грн. 19 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про повернення майна та стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 2 659 грн. 19 коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним:

01.03.2006 року Фонд комунальної власності міської ради (надалі - Орендодавець) та приватний підприємець ОСОБА_1 (надалі -Орендар) уклали договір оренди нерухомого майна № 6058, відповідно до якого та акту прийому-передачі від 01.03.2006 року надано в орендне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, площею 154,14 кв.м., строк дії договору до 01.02.2007 року.

Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін.

Згідно з розпорядженням № 4-р від 21.01.2009 року «Про використання нежитлових приміщень міської комунальної власності»договір оренди нерухомого майна № 6058 від 01.03.2006 року розірвано за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання, якщо інше не встановлено договором.

Однак, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, орендну плату сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі. Заборгованість відповідача станом на 19.02.09 року становить 2 659 грн. 19 коп., яка на момент звернення до суду відповідачем не погашена.

Враховуючи наведене, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв'язку з позначкою «із закінченням терміну зберігання».

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то суд примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкою «із закінченням терміну зберігання», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення позивача про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але відповідач в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи. Таким чином, в порядку ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

 Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є його порушенням.

Відповідно до ст. 629 Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуюч наведене, позовні вимоги є обґрунтованими, відповідачаем не оскаржені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради задовольнити у повному обсязі.

2. Зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) повернути орендоване приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, площею 154,14 кв.м. Управлінню з використання та розвитку комунальної власності міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 (код ЄДРПОУ 22440076).

3. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) заборгованість з орендної плати у розмірі 2 659 грн. 19 коп. на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 (код ЄДРПОУ 22440076).

4. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) державне мито у розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь користь Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Коваль