За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. /АДРЕСА_1/ До відповідача: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва /54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/ Третя особа на боці відповідача без самостійних вимог: Державна податкова адміністрація у Миколаївській області. /54009, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6/ про: скасування рішення від 03.12.2008 року № 0034162350 про застосування штрафних санкцій у сумі 2 600 грн.
Суддя
Васильєва Л.І.
Секретар
судового засідання Сорогіна А.В.
Представники:
Від
позивача: ОСОБА_1, підприємець;
ОСОБА_2, довіреність від
13.01.2009р.
Від
відповідача: Марченко О.О., довіреність від 08.01.2009р.
Від
3 особи: Томашевський О.О., довіреність від 08.01.2009р.
Замниборщ В.Б., довіреність від
04.03.2009р.
Позивач
звернувся з позовом про скасування рішення відповідача від 03.12.2008 року №
0034162350 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2 600 грн.
за порушення Положення про ведення касових операцій у національній
валюті в Україні затвердженого постановою Правління Національного банку України
від 15.12.2004р. № 637 із змінами та доповненнями. Свої вимоги позивач мотивує незаконністю
проведення перевірки відповідачем.
Відповідач та третя особа вважають позов
необґрунтованим, оскільки планова
перевірка здійснена відповідно до статті 15 та 16 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та повноважень,
визначених Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.
Позивачем допущено порушення пунктів 2.2, 2.6 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в Україні.
Розглянувши надані сторонами докази,
заслухавши представників сторін у судовому засідання, - суд
встановив :
19.11.2008 року відповідач здійснив
планову перевірку відповідача щодо дотримання ним встановленого порядку здійснення
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у
підприємницькій діяльності, про що склав акт (довідку) №
0420/14/00/23/2967801458 (а.с.41-44).
На підставі акту перевірки відповідач
направив позивачу рішення від 03.12.2008 року № 0034162350 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 600 грн. за порушення п.2.2,
п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в
Україні, яке позивач просить скасувати.
Позовні
вимоги підлягають задоволенню, виходячи
з наступного:
Стаття 19 Конституції України зобов'язує
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Пункт 1 статті 8 та пункт 2 статті
11 Закону України “Про державну податку службу” надають право податковим
органам здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку.
Стаття 15. Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” визначає також, що контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Єдиним
законом України, який визначає повноваження податкового органу, в тому числі і
щодо проведення перевірок, є Закон
України “Про державну податку службу”. Положення статей 11, 11-1, 11-2 Закону України “Про державну
податку службу” регламентують порядок проведення планових та позапланових
перевірок, пов'язаних з своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.
При цьому статтею 11-1 вищевказаного Закону встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в
межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
Отже, з огляду на загальні принципи
проведення перевірок податковими органами, що визначені в статтях 11, 11-1,
11-2 Закону України “Про державну податку службу”, перевірки суб'єктів
господарювання з питань дотримання
ними встановленого порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) повинні проводитись з дотримання
таких умов:
- перевірка повинна бути позаплановою;
- здійснюватись на підставі наказу
керівника податкового органу;
- надання до початку перевірки під
розписку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу
про проведення позапланової виїзної
перевірки.
Як свідчать матеріали справи,
пояснення представників сторін, проведення перевірки відповідачем здійснено з порушенням
встановлених норм чинного законодавства.
Відповідно направлень на перевірку
від 19.03.2008 року (а.с.8-9) та плану проведення перевірок на березень 2008
року (а.с.30) відповідачем була проведена планова перевірка, що є
порушенням статті 11-1 Закону України “Про державну податку службу”,
згідно якої перевірки з питань дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є позаплановими.
В акті перевірки від 19.11.2008
року відповідачем зазначено про порушення позивачем при здійсненні торгівельної діяльності п.2.2,
п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України,
а саме не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у Книзі
обліку доходів та витрат (форма № 10) № 1065 від 26.09.05 за період 18.11.08
згідно товарного чеку від 18.11.08 на суму 520 грн. Дослідженням наданих
позивачем доказів встановлено, що вказаний висновок акту перевірки не
відповідає фактичним обставинам справи:
відповідно до вимог пунктів 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній
валюті України підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у
відповідних книгах обліку, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у
день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Позивачем у
судовому засіданні надано для огляду оригінал книги обліку доходів і витрат та
пояснення, які свідчать, що позивачем 18.11.08р. в книги обліку доходів і
витрат зроблено запис про продаж товару в кількості 3-х одиниць на загальну
суму 600 грн., з яких 520 грн. вартість витяжки САТА Р 3260 і 80 грн. вартість
двох гофрованих труб (по 40 грн. за одиницю).
Посилання відповідача та третій
особи на письмові пояснення позивача до акту перевірки (а.с.50), як доказ не
прибуткування позивачем готівки на суму 520 грн. відхиляються судом, оскільки
зазначені письмові пояснення здобути не законним шляхом та спростовуються
поясненнями позивача в судовому засіданні.
Крім того, особи, що здійснювали перевірку, перед її початком здійснили закупівлю товару
на суму 520, кошти позивачем були
повернені.
Фактично працівниками податкової
служби під час перевірки була здійснена
контрольна закупівля товару, що є перевищенням повноважень і порушенням вимог
пункту 2 статті 8 Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність”,
відповідно якого право на контрольну закупівлю надається оперативним
підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності.
За таких обставин відсутні підстави
для застосування штрафних санкцій в сумі
2 600 грн., передбачених пунктом 1 Указу
Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки” .
Пунктом 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ) та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі
прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.
Приймаючи до уваги, що перевірка
була здійснена з порушенням чинного законодавство, докази не виконання позивачем вимог Положення
про ведення касових операцій в національній валюті України одержані з
порушенням закону, то відповідно пункту 3 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України вони не приймаються судом, а рішення, прийняте за результатами
перевірки, підлягає скасуванню.
За таких обставин позовні вимоги
про скасування рішення від 03.12.2008 року № 0034162350 є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд
П О С Т А Н О
В И В :
Адміністративний
позов задовольнити.
Скасувати рішення ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва від 03.12.2008 року № 0034162350 про
застосування штрафних санкцій у сумі 2 600 грн.
Стягнути з Державного
бюджету України через Головне управління державного казначейства
України у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141
В, код ЄДРПОУ 23613047/ на користь Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 НОМЕР_1/АДРЕСА_1, ідентифікаційний код / судовий
збір в сумі 3, 40 грн. (три гривні 40 коп.).
Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.
Сторони, які
беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову
повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.
| Суддя | Л.I.Васильєва
Часті запитання
Який тип судового документу № 4690506 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 4690506 ?
Дата ухвалення - 17.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4690506 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4690506 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 4690506, Commercial Court of Mykolaiv Oblast
The court decision No. 4690506, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 17.03.2009.
The procedural form is Economic,
and the decision form is .
On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
The court decision No. 4690506 refers to case No. 1/23/09
This decision relates to case No. 1/23/09. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
