Court ruling № 46900547, 07.07.2014, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"07" липня 2014 р. Справа № 5019/2862/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Огороднік К.М. ,

судді Бригинець Л.М.

За участю представників:

Прокурор - Прищепа О.М., (посвідчення №017284 від 30.05.14)

ТОВ "Концерн Титан -юг" - Кислюк В.В., від 30.04.20)

ПАТ "Рівнеобленерго" - Сократова А.О., (довіреність №189 від 26.12.13)

ТОВ "Укрєвросвіт" - Демидов І.А., (довіреність № 02/06 від 02.06.14)

ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард", ТОВ "фірма "Восток" - Губар В.Є. (довіреність від01.08.2013 роуц, від 01.12.2013 року.

Арбітражні керуючі - Немашкалов В.М., Сисун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Титан-Юг", арбітражного керуючого Немашкалова Василя Михайловича на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.06.14 року у справі №5019/2862/11

Ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард"

Боржник: Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"

про визнання банкрутом (заміна ліквідатора)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 року прийнято до розгляду апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Титан-Юг", арбітражного керуючого Немашкалова Василя Михайловича на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.06.14 року у справі №5019/2862/11.

04.07.2014 року арбітражний керуючий Немашкалов В.М. відповідно до ч.20 ГПК України подав заяву про відвід головуючого судді Демидюк О.О. від розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Немашкалова В.М. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.06.2014 року у справі №5019/2862/11 в частині призначення ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" арбітражного керуючого Сисуна О.І.

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Немашкалова В.М. про відвід головуючого судді Демидюк О.О., судова колегія прийшла до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/2862/11 від 02.06.2013 року повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток"" (вх.№3363/12 від 29.12.2012 року) на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.12.2012 року у справі №5019/2862/11 та додані до неї документи.

Постановою Вищого господарського суду України №5019/2862/11 від 30.07.2013 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" задоволено. Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 02.01.2013 року у справі №5019/2862/11 скасовано. Справу передано на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

За змістом частини першою статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Оскільки розгляд апеляційної скарги по суті не відбувався, а касування ухвали про повернення апеляційної скарги без розгляду не передбачає її передачі на новий розгляд, то наведений припис статті 20 ГПК у такому разі не застосовується.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що не є підставою для відводу та обставина, що в касаційному (ст. 111-13 ГПК) порядку скасовано ухвалу про повернення апеляційної скарги без розгляду, оскільки справа, в такому випадку, передається не на новий розгляд, а для розгляду по суті.

Керуючись ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Немашкалова В.М. про відвід головуючого судді Демидюк О.О. від розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Немашкалова В.М. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.06.2014 року у справі №5019/2862/11 в частині призначення ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" арбітражного керуючого Сисуна О.І.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Бригинець Л.М.