Court ruling № 46897194, 13.07.2015, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

"13" липня 2015 р. Справа № 911/2376/15

за позовом Банку «Чеська експортні банка, а.с.» (CESKA EXPORTNI BANKA, a.s.), Чеська республіка, м. Прага

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Кузьминці

про визнання додаткового договору дійсним

Суддя Наріжний С.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2376/15 за позовом Банку «Чеська експортні банка, а.с.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про визнання додаткового договору дійсним, порушена ухвалою суду від 09.06.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторонами було досягнуто всіх істотних умов додаткового договору № 1 до Договору іпотеки від 01.10.2007 р., однак Відповідач ухилився від належного оформлення договору, його підписання та нотаріального посвідчення.

У призначеному на 06.07.2015 р. судовому засіданні по справі було оголошено перерву до 13.07.2015 р.

13.07.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Відповідача від 10.07.2015 р. б/№ (вх. № 16386/15) до Позивача у справі про визнання нікчемного правочину недійсним.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову у її прийнятті для розгляду з первісним позовом в межах справи № 911/2376/15, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 60 ГПК України визначено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно п. 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК).

Так, у зустрічній позовній заяві ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» просить суд визнати недійсним нікчемний пункт 14.8. Кредитного договору № 21274, укладеного між сторонами.

Згідно оспорюваного п. 14.8. Кредитного договору № 21274, позичальник зобов'язується протягом 30 (тридцяти) банківських днів після запиту кредитодавця укласти з кредитодавцем договір іпотеки, згідно з яким все існуюче та майбутнє нерухоме майно, яке має бути збудовано на земельній ділянці, надається в іпотеку на користь кредитодавця, і іпотека, створена за таким майбутнім договором іпотеки, забезпечуватиме належне та своєчасне погашення кредиту за цим договором, кредиту (за визначенням цього терміну в авансовому кредитному договорі) та комісійних та інших сум по відношенню до кредиту. Майбутній договір іпотеки має бути укладено за формою та змістом, що задовольняють кредитодавця, і після його реєстрації у відповідному державному органі з дотриманням законодавства України він становитиме належним чином оформлене та першочергове забезпечення стосовно всього існуючого та майбутнього нерухомого майна, яке має бути збудовано на земельній ділянці.

Втім, предметом позову у справі № 911/2376/15 є визнання дійсним Додаткового договору № 1 до Договору іпотеки від 01.10.2007 р.

Судом враховано, що згідно положень Закону України «Про іпотеку», іпотечне зобов’язання є похідним від основного зобов’язання, в той же час Договір іпотеки від 01.10.2007 р. є самостійним правочином, який укладено сторонами спору та нотаріально посвідчено, в зв'язку з чим визнання недійсним п. 14.8. Кредитного договору № 21274 не може тягнути за собою визнання недійсним Договору іпотеки від 01.10.2007 р.

Беручи до уваги, що предметом спору у справі № 911/2376/15 є визнання дійсним Додаткового договору № 1 до Договору іпотеки від 01.10.2007 р., який, як вказано вище, є самостійним правочином, позовна вимога про визнання недійсним п. 14.8. Кредитного договору № 21274, викладена в зустрічній позовній заяві не є такою, що пов’язана з первісним позовом, отже у суду відсутні правові підстави для розгляду відповідної зустрічної позовної заяви спільно з первісним позовом у справі № 911/2376/15.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» від 10.07.2015 р. б/№ (вх. № 16386/15) про визнання недійсним нікчемного пункту 14.8. Кредитного договору № 21274 для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/2376/15.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний