Court ruling № 46884635, 06.05.2014, Lypova Dolyna District Court of Sumy Oblast

Справа № 581/922/13-а

Провадження № 2-а/581/6/14

УХВАЛА

06 травня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В.

при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання довідки заявнику,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання позивач письмово заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діяв упереджено, так як суддя Бутенко Д.В. безпідставно відхилив його клопотання про надання правової допомоги у безоплатному порядку, оскільки саме з 01 січня 2014 року усім громадянам України в безоплатному порядку повинна надаватися правова допомога по представництву їх інтересів в судах.

Головуючий по справі, заслухавши уточнення заявника, оцінивши доводи його заяви, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Клопотання про відмову у ініціюванні судом питання надання безоплатної вторинної правової допомоги у виді представництва інтересів позивача в суді належним чином головуючим мотивувалось з посиланням на норми закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Крім цього, при вирішенні даного клопотання суд акцентував увагу і деталізував положення чинного і опублікованого на даний час Закону України «Про внесення зміни до Закону України "Про безоплатну правову допомогу" щодо відтермінування набрання чинності положеннями пункту 6 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" від 28 січня 2014 року № 733-VII, яким визначено забезпечення поетапного надання безоплатної вторинної правової допомоги особам,

зазначеним у пунктах 1,2,8-12 частини першої статті 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" саме з 01 січня 2015 року.

За таких обставин, заяву про відвід слід вважати невмотивованою, а довід позивача таким, що не ґрунтується на обізнаності про чинне законодавство з питань надання правової допомоги.

На підставі ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко