Court ruling № 46865778, 13.07.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

13 липня 2015 р. Справа № 804/8530/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Панченко Я.І.

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФПГ" про підтвердження обгрунтованості застосування адміністративного арешту майна відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015р. о 14:50год. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФПГ" та просить підтвердити обгрунтованість застосування адміністративного арешту майна відповідача.

Своє подання податкова інспекція обґрунтовує тим, що 10.07.2015р. посадові особи відповідача відмовилися від допуску інспектора ДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 10.07.2015р. №113, факт відмови відповідача від допуску працівників податкової інспекції до перевірки був зафіксований актом №60/04-62-22-0/33274481 від 10.07.2015р. В подальшому, 10.07.2015р. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків відносно відповідача та у відповідності до вимог п.94.10 ст.94 ПК України обґрунтованість накладеного арешту протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У судовому засіданні представник заявника подання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти подання заперечував, у судовому засіданні та у письмових запереченнях просив закрити провадження у цій справі посилаючись на наявність спору про право з огляду на те, що відповідачем у судовому порядку оскаржується наказ податкової інспекції від 10.07.2015р. №113, який був підставою для проведення перевірки 10.07.2015р., недопуск до якої і зумовив звернення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до суду з даним поданням.

Заслухавши представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи зясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі за вказаним поданням податкової інспекції на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Із наявних в матеріалах справи документів, судом встановлено, що 10.07.2015р. податковою інспекцією відповідно до п.п78.1.2 п.78.1 ст.78, п.п75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України було прийнято наказ за №113 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІФПГ», що підтверджується копією відповідного наказу, наявного у справі (а.с.6).

З метою вручення вищевказаного наказу та проведення перевірки, 10.07.2015р. посадовими особами податкової інспекції було здійснено виїзд за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. 22-го Партзїзду, буд.2-а, та, у звязку з відмовою посадової особи відповідача у допуску посадових осіб ДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІФПГ» податковою інспекцією було складено акт «Про відмову у допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІФПГ»» від 10.07.2015р. та акт «Про неможливість проведення звірки ТОВ «ІФПГ», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних актів від 10.07.2015р. (а.с. 8-11).

В подальшому, начальником ДПІ було прийнято рішення від 10.07.2015р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ІФПГ», що перебуває (розміщене) за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. 22-го Партзїзду, буд. 2-а. (а.с. 5).

Заявник звернувся з поданням та просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача у відповідності до вимог п.94.10 ст.94 ПК України.

У ході розгляду зазначеного подання із пояснень представника відповідача, наданих до суду письмових доказів, було встановлено, що відповідач заперечує проти задоволення зазначеного подання, представник відповідача зазначив, що відповідач на даний момент оскаржує у судовому порядку наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 10.07.2015р. №113 посилаючись на те, що податковою інспекцією наказ прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а надані працівниками податкового органу документи є такими, що не відповідають вимогам п.п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України.

Факт оскарження наказу №113 від 10.07.2015р. підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповідного адміністративного позову від 13.07.2015р. з відміткою про отримання судом (а.с.25-29).

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також зі змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати проти законності проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому, слід зазначити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий адміністративний Суд України у своїх інформаційних листах від 02.02.2011р. № 149/11/13-11 та від 22.04.2011р. №571/11/13-11.

Як встановлено із наданих суду документів та усних пояснень представника відповідача, відповідач заперечує проти подання податкової інспекції про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача за рішенням податкового органу від 10.07.2015р., оскільки оскаржує наказ №113 від 10.07.2015р., що був підставою для проведення перевірки, що підтверджено наданими суду доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність спору про право, що виключає можливість розгляду даного спору у порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, однак дані позовні вимоги можуть бути розглянуті виключно у загальному порядку позовного провадження.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що наявність спору про право судом була встановлена після відкриття провадження за поданням у ході його судового розгляду, слід закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ч.3,7 ст. 160, ст. 165, ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 804/8530/15 за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФПГ" про підтвердження застосування адміністративного арешту майна відповідача - закрити.

У відповідності до ч.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 16.07.2015р.

Суддя ОСОБА_3