№ 46859476, 14.03.2014, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №584/92/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - ДанікНомер провадження 33/788/56/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від від 7 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області Григорєв С.О., притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18 січня 2014 року о 21 год. 35 хв., по вул. Комсомольській в м. Путивль Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного та наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду не відповідає закону. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не вказав жодного доводу, на підставі якого обрав адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Також не врахував помякшуючи обставини, а саме щире каяття у вчиненому, позитивна характеристика за місцем роботи та місцем проживання, на утриманні знаходяться батьки. Посилається на те, що вживання алкоголю було викликане стресовим станом похованням бабусі, він керував автомобілем, оскільки розвозив родичів після поховання. Крім того, колектив за місцем роботи клопоче не позбавляти його права керування транспортними засобами. Просить змінити постанову Путивльського районного суду Сумської області від 07.02.2014 року, застосувавши адміністративне стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, допустив порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 154099 від 20 січня 2014 року, висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 18 січня 2014 року.

Крім того, ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції повністю визнав себе винним та зазначив, що вживав спиртні напої.

Посилання апелянта на те, що судом не вказано жодного доводу, на підставі якого суд обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до уваги не приймається, оскільки, суд врахував особу правопорушника та характер і обставини вчиненого діяння і визнав, що саме позбавлення права керування транспортними засобами буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік накладено на ОСОБА_2 у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП з урахуванням обставин, що помякшують відповідальність, і є не самим суворим видом стягнення, які передбачені за вчинення такого правопорушення.

Крім того, клопотання трудового колективу за місцем роботи не позбавляти ОСОБА_2 права керування транспортними засобами та доводи про те, що вживання алкоголю було викликане стресовим станом похованням бабусі, і він керував автомобілем, оскільки розвозив родичів після поховання не вплинули на суть постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_2, не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Путивльського районного суду Сумської області від від 7 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.