Court ruling № 46859474, 15.07.2015, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №581/483/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1386/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 46

УХВАЛА

15 липня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Сибільової Л. О. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 червня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах своїх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Липоводолинська районна державна адміністрація Сумської області, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и л а:

19 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах своїх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_4 та її неповнолітні діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько двох років не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 червня 2015 року позовну заяву повернуто ОСОБА_3

Розяснено позивачеві її право на звернення до суду з аналогічним позовом до належного суду, а саме: по відповідачу ОСОБА_4 до Роменського міськрайонного суду Сумської області за зареєстрованим місцем її проживання чи останнім відомим місцем проживання; по відповідачу ОСОБА_7М.(після уточнення його анкетних даних) до Лохвицького районного суду Полтавської області, або предявити позов до вказаних двох відповідачів за вибором до одного із вказаних судів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ЦПК та рекомендаціям постанов Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» та №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з відсутності зареєстрованого місця проживання відповідачів на території Липоводолинського району та непідсудності даної справи за територіальним принципом Липоводолинському районному суду.

Колегія суддів знаходить висновок суду законним та обгрунтованим.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлень Липоводолинського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (а.с.13-15,28) відповідачі за обліками районного сектору на значаться, тобто відповідачі у справі не мають зареєстрованого місця перебування чи місця проживання на території Липоводолинського району.

Реєстрація відповідачки ОСОБА_4 за зазначеною в позовній заяві адресі: смт.Липова Долина, пров. Жмака, 2 не знайшла свого підтвердження. Крім того, сама ж позивачка у позовній заяві зазначає про те, що ОСОБА_4 зареєстрована у спірному, належному їй на підставі свідоцтва про право на спадщину будинку, по вул. Перемоги,6 у с. Попівщина Роменського району.

Що до іншого відповідача- Кириченко В.М., позивачкою зазначена адреса його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на викладене, виходячи з положень ст. 109 УЦПК України щодо предявлення позову до фізичної особи за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви позивачеві та розяснив право на звернення до належного суду - за зареєстрованим місцем проживання чи за зареєстрованим місцем перебування відповідачів, або одного з них.

Доводи апеляційної скарги не спростовують судового рішення.

Керуючись ст. ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 червня 2015 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -